Судья Жулидова Н.Г.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-2908/11

город Иркутск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлова В.О. и его защитника – адвоката Рудакова А.Н., кассационным представлением гособвинителя Крутова М.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, которым

Павлов В.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не

судимый

-осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-осужденного Павлова В.О. в поддержку доводов кассационной жалобы;

- потерпевшей М. возражавшей в удовлетворении доводов жалобы;

-прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., об отмене приговора на основании ст.ст. 307 и 380 УПК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.О. признан виновным в совершении насильственных действий причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении М.

Преступление, совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.О. вину в совершении преступления не признал.

В единой кассационной жалобе осуждённый Павлов В.О. и его защитник Рудаков А.Н. ставят вопрос об отмене приговора на основании ст. 380 УПК РФ и прекращении производства по делу в связи с фактическим отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Кроме того, полагают приговор подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ. При этом ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона: при возбуждении уголовного дела, определения органа подследственности, незаконной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроков дознания и продление сроков без каких-либо следственных действий, о не уведомлении об этом Павлова В.О.

Кроме того, оспаривается законность избранной ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о не выезде. Указывается также, что при проверке показаний на месте происшествия у Павлова В.О. в служебном кабинете, участвующий по делу судебно-медицинский эксперт К. уничтожила следы от обуви М. на столе, образовавшиеся, когда потерпевшая пинала его по ногам, при этом промахнулась, и удар пришелся на боковую поверхность стола.

В кассационной жалобе также оспаривается законность постановлений о привлечении Павлова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Авторы кассационной жалобы также полагают, что при указанных грубых нарушениях закона за пределами срока следствия ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

По мнению авторов жалобы, суд, рассмотрев уголовное дело, обязан был вынести оправдательный приговор. Однако по окончанию судебного следствия, государственный обвинитель, не отказываясь от предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, незаконно попросил переквалифицировать действия Павлова В.О. ст. 116 УК РФ, без указания части. С предъявленным представителем М. адвокатом Лещук Л.А. суду заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ Павлов В.О. не был ознакомлен и ему не вручена копия заявления потерпевшей, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.89 г. №4. По мнению авторов жалобы, суд в нарушение закона о порядке рассмотрения дел частного обвинения, незаконно с участием прокурора провел судебные прения и вынес приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судебное следствие по ч. 1 ст. 115 УК РФ не проводилось и мнение Павлова В.О. по такой квалификации не заслушивалось. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагают, что при переквалификации его действий Павлова В.О. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд обязан был вынести постановление о прекращении дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а заявление М. направить по подсудности мировому судье. По закону в делах частного обвинения прокурор не участвует. Кроме того, в кассационной жалобе оспариваются фактические обстоятельства, указанные в приговоре. Осуждённый утверждает, что он действовал в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий М. Суд, незаконно занял позицию обвинения, дважды отказывал без удаления в совещательную комнату в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако в последствие по собственной инициативе суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, но при этом проигнорировав вопросы стороны защиты и ходатайство Павлова В.О. об участии в проведении этой экспертизы. Незаконно судом отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Б. допрошенного в стадии следствия. Судом не были исследованы все материалы уголовного дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты незаконно отказано в оглашении материалов дела, содержащихся в 1 томе. В приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях М. и свидетеля С. В приговоре не отражены показания свидетеля Е. опровергающие показания М. и С.. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы, о не правильном отражении показаний Павлова В.О. в протоколе судебного заседания.

В дополнительных доводах осуждённый Павлов В.О. ссылается на то, что судом нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы и цели поведения осуждённого, время совершения преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не дана оценка его доводам, приведенным в его защиту, не исследована и вообще отвергнута версия о самообороны.

Нанесение М. ударов Павлову В.О. им реально оценивалось как создающие угрозу его жизни и здоровью, что не нашло отражение в приговоре. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в приговоре домыслено, что свидетель С. могла отвести взгляд на секунду, когда Павлов В.О. нанес единственный удар, но это ложь. В приговоре неверно отражено, что стороны на примирение не согласились. Однако не соглашался сам Павлов В.О., поскольку преступление не совершал. Кроме того, осуждённый указывает, что в приговоре неверно указан его адрес и возраст, а также не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его положение <данные изъяты>

Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого Павлова В.О. и адвоката Рудакова А.Н., потерпевшая М. указывает, что приговор хотя и является мягким, но постановлен на тщательно проверенных в суде всех обстоятельств, при которых Павлов В.О. нанес ей побои. С момента совершения преступления прошло полтора года, и обида стала стираться. Она готова была забыть и простить, но поведение в суде Павлова В.О. и его адвоката Рудакова А.Н., оскорбления в её адрес и адрес свидетелей, остановили. Свое решение суд вынес по тем обстоятельствам, которые были на самом деле.

Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого Павлова В.О. и адвоката Рудакова А.Н., государственный обвинитель Крутов М.В. просит их не удовлетворять, приговор суда в части доводов жалобы стороны защиты оставить без изменения, при этом приводя подробное обоснование своей позиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крутов М.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с нарушением требований ст.ст. 307 и 73 ч. 1 п.п. 1 и 2 УПК РФ. В нарушение вышеназванных законов суд в приговоре не указал время и мотив совершения преступления, что является существенным нарушением и влечет отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника, возражения потерпевшей М. и государственного обвинителя, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с описанием места, времени, способа его совершения и других обстоятельств, предусмотренных требованиями ст.73 УПК РФ.

Указанные положения уголовно - процессуального закона судом 1 инстанции не соблюдены, о чем справедливо указывается в доводах кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя.

В приговоре суд, описывая фактические обстоятельства преступления, ограничился лишь констатацией того, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.О., находясь в помещении Думы МО .... по адресу .... №, в ходе ссоры с аудитором Контрольно-счётной палаты М., возникшей во время принятия от неё заявления об увольнении с работы, пытался нанести ей удар правой рукой в левую область лица, но удар пришёлся скользом, затем завёл её руку за спину и прижал к столу, причинив ей физическую боль. Продолжая свои действия, Павлов В.О. схватил М. за руку и толкал по кабинету, в результате насильственных действий Павлова В.О. М. присела от боли на пол, потом упала.

Таким образом, в приговоре при описании преступного деяния не нашли отражение установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые подлежали в силу предписания ст. 307 УПК РФ их обязательному указанию : конкретное время совершение преступления, конкретное место в помещении Думы, а также формы вины осуждённого.

Между тем, осуждённый Павлов В.О. ни в ходе предварительного следствия при предъявлении ему обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ни в судебном заседании и после отказа государственного обвинителя от данного обвинения, по ч. 1 ст. 116 УК РФ вину не признавал. При этом придерживался версии о наличии в его действиях необходимой обороны, о чём осуждённый и его защитник ссылаются в доводах кассационной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия не может признать приговор законным обоснованным и справедливым, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не учёте судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с чем, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с процессуальными нарушениями, то остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении, но должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве и получить соответствующую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в отношении Павлова В.О. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, а кассационную жалобу осуждённого и его защитника удовлетворить - частично.

Председательствующий судья

Судьи