Судья - Николаева Л.В.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3207/11

г. Иркутск 15 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., обвиняемого Ш. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Щедриной М.Ю., предоставившей удостоверение № от 10.08.2010 г. и ордер № 246 от 14.07.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на постановление .... Иркутской области от 24 июня 2011 года, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему среднее техническое образование, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работающему, проживавшему до задержания по адресу: ...., м-н .... ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.30- п. “б” ч.2 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.08.2011года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого Ш., адвоката Щедриной М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого и просивших об отмене судебного постановления и об изменении меры пресечения Ш., на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст.30- п. “б” ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23.06.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. “б” ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Ш. задержан 23.06.2011 года.

Обвинение Ш. предъявлено 24 июня 2011 года по ч.1 ст. 286, ч.3 ст.30- п. “б” ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 24 июня 2011 года ходатайства следователя постановлением судьи .... Иркутской области от той же даты в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу исходил из того, что он может продолжить преступную деятельность, оказать влияние на ход расследования и свидетелей, скрыться от органов следствия, используя навыки и связи, приобретенные в процессе службы в ...., однако, в постановлении не указано на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу, материалы дела таких данных не содержат. Указывает на то, что характер исполняемых им служебных обязанностей свидетельствует об отсутствии у него навыков оперативной и следственной работы. Его причастность к совершению преступлений материалами уголовного дела не доказана. Считает, что наличие семьи и постоянного места жительства свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия и суда. Считает ссылку суда о наличии у него устойчивой антисоциальной позиции безосновательной, поскольку постановление в указанной части судом не мотивированно. Полагает, что основной причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что суд проигнорировал иные в отношении него обстоятельства, что нарушает его права, гарантированные ст. 22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании Ш. меры пресечения, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Ш., мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, решение судьи основано на положениях приведённых выше статей УПК РФ, и оно не противоречит другим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ и международным нормам

За преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. “б” ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ш., закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 9 лет.

Органом следствия были предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания Ш. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а также подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам жалобы обвиняемого, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения Ш. под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, деяния инкриминируются Ш. при превышении им должностных обязанностей старшины отделения охраны, обеспечения и обслуживания .... ...., в силу выполнения им должностных обязанностей в органах .... обвиняемый имеет устойчивые рабочие связи, знаком со свидетелями по делу, на которых также может оказать давление, по месту работы характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, семья не имеет источника дохода.

Доводы стороны защиты о наличии у Ш. постоянного места жительства, семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, необъективности представленной служебной характеристики учитывались судом при принятии решения о заключении Ш. под стражу.

Несмотря на наличие вышеприведённых данных о личных и семейных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов органа следствия о возможности продолжения Ш., в случае нахождения на свободе, преступной деятельности, уклонения от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу, а также и о возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого только мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, свои выводы суд в постановлении мотивировал, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их законности и обоснованности.

Доводы обвиняемого о том, что его причастность к совершенным преступлениям не подтверждается материалами дела, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы о доказанности или недоказанности виновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, так и о правильности квалификации им содеянного будут являться предметом разрешения при постановлении приговора по результатам рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Сведения о личности обвиняемого исследовались судом первой инстанции и, по убеждению судебной коллегии, не исключали возможности применения в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, как исходя из тяжести, так и конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление, а равно воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого, а равно для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Ш. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 24 июня 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина