Судья - Шевченко А.В.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3210/11

г. Иркутск 15 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А., обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от 14 февраля 2007 г. и ордер № 460 от 13 июля 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... .... суда от 29 июня 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому,

- 17.11.2009 года .... .... по п.п. “а, г” ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 25.11.2009 года .... .... по п. “а, г” ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 19.05.2010 года .... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей до 8 месяца 05 суток, то есть, до 03 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого А. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого и просивших об отмене судебного постановления, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17.10.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 29.11.2010 года.

Постановлением судьи .... .... от 01.12.2010 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

01.12.2010 года А. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, 15.04.2011 года А. перепредъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ.

В установленном законом порядке срок содержания А. под стражей ранее продлевался в порядке требований ст.109 УПК РФ и был установлен по судебному постановлению от 14 июня 2011 года до 7 месяцев 04 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по .... срок предварительного расследования по делу 23 июня 2011 года продлён на 01 месяц, а всего до 9 месяцев 17 суток - до 03 августа 2011года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 29 июня 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на один месяц, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть, до 03 августа 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления он признает, сотрудничает со следствием, расследование уголовного дела в настоящее время закончено, в связи с чем, он не может повлиять на его расследование. Считает, что его содержание под стражей незаконно и необоснованно, поскольку за это время следственные действия с ним не проводились, а судом в постановлении указано, что им учитываются доводы следователя об особой сложности расследования дела. Указывает также, что вину в содеянном он осознал, заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия намерений не имеет, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание, что имеет заболевание ВИЧ - инфекция, квалифицированное лечение и профилактика которого возможны только в условиях, не связанных с лишением свободы. Указывает на то, что за время содержание под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось, кроме того, при заболевании ВИЧ - инфекция не допустимо заражение туберкулезом, поскольку это может привести к смертельному исходу. Просит также учесть его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания А. под стражей свыше 6 месяцев возбуждено перед судом с соблюдением требований ч.2 ст.109 УПК РФ – с согласия руководителя СУ СК РФ по .....

Решение о продлении срока содержания А. под стражей суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, не имеющее постоянного источника дохода. Кроме того, А. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Основания, учтенные судом при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по убеждению суда первой инстанции, не отпали и не изменились, несмотря на длительность содержания его под стражей, что судом связано с особой сложностью расследования уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, раскрыто спустя продолжительный период времени, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении.

С учётом изложенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия.

Доводы обвиняемого А. о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекции голословны, поскольку судебные материалы таких сведений не содержат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей указанные доводы обвиняемым А. не заявлялись, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

Кроме того, к кассационной жалобе документы, подтверждающие наличие заболевания ВИЧ-инфекции, а также подтверждающие ухудшение состояния здоровья, обвиняемым А. также не приобщены, не представлено таких документов А. и непосредственно в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, изложенные на этот счет доводы кассационной жалобы обвиняемого А. несостоятельны и не могут повлиять на признание обжалуемого им судебного постановления законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы о непроведении следственных действий, то в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и обоснование виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу наряду с А. к уголовной ответственности также привлечено и другое лицо, с участием которого следственные и процессуальные действия согласно ходатайству следователя проводились в период после возобновления предварительного следствия по указанию прокурора.

По убеждению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого А., не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... .... от 29 июня 2010 года о продлении до 8 месяцев 5 суток, - до 03 августа 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина