Судья: Агаева В.В. Дело № 22-2984/11

Судья – докладчик: Недашковская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочмарева Е.Г. в интересах осужденного Пирматова С.Н. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года, которым

Пирматову Сухробу Нормахметовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Кочмарева Е.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2008 года) Пирматов С.Н. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время Пирматов С.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-14.

Осужденный Пирматов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кочмарев Е.Г. считает выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что первое взыскание Пирматов С.Н. получил в условиях следственного изолятора до вынесения приговора. Второе взыскание в виде устного выговора снято и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Полагает, что при таких обстоятельствах доводы судьи о систематическом нарушении режима содержания не правомерны.

Кроме того, излагает положительно характеризующие осужденного сведения, приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание и на то, что Пирматов С.Н. имеет на иждивении двух малолетних детей, поддерживает связь с семьей.

Ставит вопрос об отмене постановления.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Скокнин С.Г. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство осужденного Пирматова С.Н. об условно – досрочном освобождении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона на этот счет.

Мотивы, по которым судья не счел возможным применить условно-досрочное освобождение, приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Пирматова С.Н.

Судьей проверены как характеристика и заключение администрации органа, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения, так и проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Доводы судьи о том, что за время отбывания наказания Пирматов С.Н. систематически нарушал режим содержания, за что дважды к нему применялись меры взыскания, в том числе за неповиновение, по итогам 2010 года он имеет отрицательную оценку администрации как не вставший на путь исправления, не противоречат представленным материалам.

При учете указанных обстоятельств является обоснованным вывод, согласно которому отсутствует объективное подтверждение тому, что осужденный Пирматов С.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, по смыслу закона, взыскания, наложенные в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ввиду учета этого периода времени как отбытия срока наказания в виде лишения свободы.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, снятие ранее наложенного взыскания, наличие у осужденного малолетних детей, сами по себе, не являются в данном случае достаточными основаниями для применения условно – досрочного освобождения.

Довод кассационной жалобы о том, что устный выговор не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, несостоятелен, так как таковым основанием явилась вся совокупность обстоятельств, приведенных в судебном решении, не позволивших судье сделать вывод о надлежащем исправлении осужденного.

Вопреки утверждению жалобы, заключение администрации органа, исполняющего наказание, не служит безусловным основанием для признания Пирматова С.Н. не нуждающимся в полном отбытии наказания.

К такому выводу судья может прийти на основе оценки этого заключения в совокупности с данными о личности осужденного и всесторонним учетом сведений о его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Доводы адвоката Кочмарева Е.Г., приведенные в жалобе, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года в отношении Пирматова Сухроба Нормахметовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: