Судья – Воротникова Т.И. по делу № 22-2899/11

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

с участием подсудимого Баранова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката по назначению суда Ломухина А.А.,

прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-контрольный материал по кассационной жалобе подсудимого Баранова В.В., на постановление .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

Баранову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

...., судимому,

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено продлить срок содержания Баранова В.В. под стражей на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

подсудимого Баранова В.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката по назначению суда Ломухина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы,

прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Волчатовой Ю.А., об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимые Баранов В.В. и Т. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Баранов В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Уголовное дело находится в производстве .... городского суда .....

Подсудимый Баранов В.А. в подготовительной части судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого Т. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Подсудимый также заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, обосновав его наличием постоянного места жительства, тяжелым заболеванием, возможностью трудоустройства. Кроме того, ссылался на невозможность оказывать влиять на потерпевшего А., находящегося за пределами Российской Федерации.

Постановлением .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению - отказано. В порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ Баранову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено продлить срок содержания Баранова В.В. под стражей на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе подсудимый Баранов В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. В жалобе оспаривается решение суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Кроме того, подсудимый полагает, принятое судом решение незаконным и необоснованным, в части решения вопроса о мере пресечения. При этом указывает, что ранее приговор, постановленный в отношении него, а также все судебные решения были отменены в связи с нарушением ст.61 УПК РФ. Судья Б. ранее участвовала в качестве прокурора при продлении срока содержания его под стражей, поэтому все вынесенные в отношении него решения о мере пресечения, а также последующие судебные решения о продлении меры пресечения подлежат отмене. По мнению подсудимого, принимая решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения, суд его ничем не мотивировал, и не подкрепил никакими доказательствами, подтверждающими основания для оставления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Возражая на доводы кассационного представления, государственный обвинитель Я., приводит аргументы, подтверждающие её позицию о законности судебного постановления.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого, требование ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции не нарушено и срок содержания Баранова В.В. под стражей продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражей Баранову В.В. избрана в ходе предварительного расследования по судебному постановлению .... городского суда .... ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось, не изменялось, не было признано в настоящее время незаконным.

Продлевая срок содержания подсудимого Баранова В.В. под стражей, суд обоснованно исходил из положения ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, а также изменение на более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие к её избранию.

В данном конкретном случае основания, послужившие поводом к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту разрешения судом первой инстанции ходатайства подсудимого о более мягкой мере пресечения, не отпали и не изменились.

Очередное продление срока содержания его под стражей обусловлено объективными причинами, поскольку суд преступил к рассмотрению уголовного дела по существу после его отмены обвинительного приговора вышестоящей инстанцией. При этом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учтена не только тяжесть преступления, инкриминируемого Баранову В.В., относящегося к категории тяжкого преступления против собственности, но и данные о его личности. Перечисленные в судебном постановлении обстоятельства: наличие судимости, а также характеризующие данные, как лица, не имеющего устойчивых социальных связей, обвиняющегося в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, давали суду первой инстанции полное право полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия. Таким образом, содержание подсудимого под стражей является превентивной мерой, направленной на предупреждение и преодоление возможного противодействия нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Оснований для изменения Баранову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Баранова В.В. под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, и основывается на проверенных в судебном заседании материалах содержащихся в уголовном деле.

Что касается довода Баранова В.В. о том, что судья Б. ранее участвовала в качестве прокурора при продлении срока ему срока содержания под стражей, а потому подлежат отмене все вынесенные в отношении него последующие судебные решения, то указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения по настоящему судебному постановлению, поскольку вопрос о мере пресечения разрешен иным составом суда.

Приведенные подсудимым в кассационной жалобе доводы, оспаривающие судебное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, судебной коллегией в силу п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит рассмотрению, и в этой части кассационное производство подлежит прекращению. Законность и обоснованность судебного решения в части отказа возвратить уголовное дело прокурору, может быть проверена судом кассационной инстанции Иркутского областного суда одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового судебного решения.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления в части меры пресечения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ прекратить кассационное производство по доводам кассационной жалобы, оспаривающим это же судебное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: