Судья – Брыкина О.В.

Судья – докладчик Попова Г.А.. Дело № 22- 2403/11

город Иркутск 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Поповой Г.А.

судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.

при секретаре Бадашкееве В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 г. судебно-контрольный материал по кассационным жалобам подсудимого Сажнева А.А. и в его защиту адвоката Брюховой Т.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011г., которым подсудимому

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

....,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

адвоката по назначению суда Раннева С.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., об оставлении судебного постановление без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, одного – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище, другого - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении С. находится в производстве .... городского суда ...., шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания С. под стражей был продлён на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении ходатайства адвоката Брюховой Т.Ю. об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

В кассационной жалобе подсудимый С., не соглашаясь с судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом ссылается на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не учёл состояние его здоровья – туберкулез легких в открытой форме и необходимость в эффективном лечении, которое невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора.

В кассационной жалобе адвокат Брюхова Т.Ю. в защиту подсудимого С., также просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом приводя аргументы аналогичные аргументам приведенным подсудимым, ссылается на наличие у него серьезного заболевания, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора, а не участию в судебно-следственных мероприятиях.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С., решение по которому не изменялось, и не было признано незаконным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких оснований при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания подсудимого С. под стражей суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Очередное продление судом подсудимому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что судебное следствие не было закончено по объективным причинам, поскольку откладывалось в связи ходатайствами, заявленными стороной защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому С. на более мягкую, о чём ставился вопрос в ходатайстве адвоката, судом не установлено, в связи с чем, вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей судебная коллегия признает обоснованным.

Что же касается ссылки в жалобах на наличие у С. тяжёлого заболевания -туберкулеза легких, то невозможность его содержания в условиях следственного изолятора, также этапирования для участия в следственных и судебных действиях, соответствующими медицинскими документами, основанными на «Перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утверждённого постановлением правительства РФ от 14.01.2011 г. №3, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о продлении С. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Исходя из этого, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления суда 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: