Судья- Устьянцев Н.С.

Судья-докладчик- Колпаченко Н.Ф. Дело № 22-3250/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., защитника- адвоката .... ИОКА Виго Ю.А., предоставившего удостоверение № от 17.05.2007 г. и ордер № 73 от 18.07.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... г. Иркутска от 27.06.2011 года которым в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Украины, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2011 г.р., работавшего до задержания в .... охранником, проживавшего до задержания по адресу: г. Иркутск, .... ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 июля 2011года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Виго Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Г. и просившего об отмене судебного постановления и об освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Уголовные дела по выявленным фактам преступлений возбуждены 20.05.2011года и 27.05.2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, соединены в одно производство под единым номером - №

К указанному уголовному делу также присоединены уголовные дела №, возбужденные СС УФСКН России по .... по фактам иных выявленных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ст.228.1 ч.2 п. “б” УК РФ, в причастности к совершению которых Г. также подозревается.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Г. задержан 25.06.2011 года.

Обвинение Г. предъявлено 26.06.2011 года в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 27 июня 2011 года ходатайства следователя CC УФСКН по .... Соколова А.Ю. постановлением судьи .... Иркутска от той же даты в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу он потеряет работу и не сможет содержать семью, в то время, как на его иждивении находятся жена и трехмесячный ребенок. Жена в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем, не сможет самостоятельно обеспечивать себя и ребенка в материальном плане. Указывает, что для обеспечения семьи он работал на двух работах, его намерения направлены только на благоустройство семьи, воспитание ребенка, совместное проживание со своей семьей по адресу: ...., где он обязуется прописаться. Намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, а также препятствовать проведению следствия у него нет, в связи с чем, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или денежный залог в сумме 100000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. помощник прокурора .... г. Иркутска Супонькина А.Н. считает доводы жалобы обвиняемого необоснованными и не соответствующими действительности, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании Г. меры пресечения, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

За преступления, в совершении которых обвиняется Г., закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 9 лет.

Как усматривается из представленных материалов, следствием предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания Г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, а также подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам жалобы обвиняемого, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения Г. под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, денежного залога.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что Г. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, направленных против здоровья населения, в г. Иркутске проживает без регистрации, при этом имеет регистрацию в ..... Находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, кроме того, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечении в отношении Г. в виде заключения под стражу суд в постановлении мотивировал, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их законности и обоснованности.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого Г. семьи, на иждивении малолетнего ребенка и жены судом учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, в силу иных оснований и обстоятельств, приведённых судом в постановлении, данные сведения о личности обвиняемого и его семейном положении не послужили для суда основанием для избрания Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление, а равно воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого, а равно для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Г. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... .... от 27 июня 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина