Судья - Морченко Т.В. Дело № 22-2948/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., защитников осужденных по назначению суда: Гигель А.Г. - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 459 от 08.07.2011 г. и удостоверение № от 14 февраля 2007 г., Кашитского М.В. - адвоката Болдыревой И.В., предоставившей ордер № 468 от 15.07.2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., Легостаева А.В. - адвоката Алексеевой О.В., предоставившей ордер №165 от 13.07.2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным(основной и дополнительной) жалобам потерпевшего Т. на приговор .... Иркутской области от 31 марта 2011 года, которым

Гигель Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетних детей 2004 г.р., 2009 г.р., зарегистрированный по адресу: Иркутская область, ....

осужден по п. “а” ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Кашитский Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2005 г.р., проживающего по адресу: Иркутская область, ....

осужден по п. “а” ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Легостаев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 1996 г.р., проживающий по адресу: Иркутская область, ....

осужден по п. “а” ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступления защитников - адвокатов Ивановой И.К., Болдыревой И.В., Алексеевой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и просивших об оставлении обжалуемого приговора без изменения, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей приговор, как справедливый, подлежащим оставлению без изменения, а жалобы потерпевшего отклонению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гигель А.Г., Кашитский М.В., Легостаев А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть, в совершении должностными лицами, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденными в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Гигель А.Г., Кашитский М.В., Легостаев А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В кассационной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с постановленным приговором.

В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно прекращено уголовное дело в части обвинения Гигель А.Г., Кашитского М.В., Легостаева А.Г. по ч.3 ст. 139 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения последних в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также выражает несогласие с мягкостью приговора, поскольку ранее Гигелем А.Г., Кашитским М.В., Легостаевым А.Г. в отношении него были совершены неправомерные действия, в связи с чем, он обращался в РОВД по .... району.

В дополнительной кассационной жалобе от 14.04.2011 года потерпевший Т. указывает, что назначенное Гигель А.Г., Кашитскому М.В., Легостаеву А.В. наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления и личностям виновных ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Гигель А.Г., Кашитским М.В., Легостаевым А.В. совершено тяжкое преступление в составе группы лиц, носящее дерзкий характер, вину они не признали, нанесенный ущерб не возместили. Считает, что в совершении преступления в отношении него они не раскаялись, а потому оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Кашитского М.В. – адвокат Федкович С.А., осужденный Кашитский М.В., защитник Легостаева А.В. – адвокат Чекмарева М.Н., государственный обвинитель Ковалева И.С., вопреки доводам кассационной жалобы указывают о необоснованности изложенных в ней доводов, выражают мнение об обоснованности и справедливости постановленного приговора, в свою очередь утверждают о том, что назначенное судом осужденным наказание в полном мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе, определено с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния наказания на условия жизни семьи осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Поскольку выводы суда о виновности осужденных Гигель А.Г., Кашитского М.В., Легостаева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного “а” ч.3 ст.286 УК РФ и о правильности квалификации их действий по вышеуказанной норме закона не оспариваются потерпевшим Т. в жалобах, судебная коллегии в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УК РФ законность и обоснованность приговора в указанной части не проверяет.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Т.. о необоснованном, по его мнению, прекращении уголовного дела в отношении всех троих осужденных по ст.139 УК РФ, по убеждению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Согласно требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.239 и п.2 ст.254 в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что после исследования доказательств государственный обвинитель Ковалёва И.С. в прениях полно и убедительно обосновала позицию о прекращении уголовного дела в отношении Гигель А.Г., Кашитского М.В., Легостаева А.Г. по ч.3 ст. 139 УК РФ в связи с излишней квалификацией их действий по указанной норме закона.

Потерпевший Т., участвовавший в прениях сторон, полностью с позицией государственного обвинителя согласился и никаких возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по ст.139 УПК РФ не высказал.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном прекращении уголовного дела в отношении Гигель А.Г., Кашитского М.В., Легостаева А.Г. по ч.3 ст. 139 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, своё решение в постановлении по данному вопросу обосновал.

Наказание Гигель А.Г., Кашитскому М.В., Легостаеву А.Г. за каждым из них содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел все имеющие значение для назначения всем троими подсудимым наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, надлежаще обосновал своё решение о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание условным.

Судом при определении вида и размера наказания подсудимым учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у каждого подсудимых малолетних детей, молодой возраст подсудимых, их положительные характеристики, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. “в” ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Не признание подсудимыми вины в инкриминируемом преступлении и непринятие каждым из них мер по заглаживанию причинённого преступлением ущерба не может отягощать ответственность осужденных, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указан в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим.

Более того, судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска и о взыскании компенсации морального вреда в пользу Т. с органа внутренних дел, в котором на момент совершения преступления проходили службу осужденные.

Якобы имевшие место ранее неправомерные действия осужденных в отношении потерпевшего Т. предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем, обоснование потерпевшим мягкости назначенного осужденным наказания указанием на данное обстоятельство, является необоснованным и доводы жалобы на этот счёт не могут быть учтены судом кассационной инстанции при оценке приговора на предмет его справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Гигель А.Г., Кашитскому М.В., Легостаеву А.В. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы потерпевшего Т. не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при проверке уголовного дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... Иркутской области от 31 марта 2011 года в отношении Гигель Андрея Геннадьевича, Кашитского Максима Викторовича, Легостаева Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина