Судья - Анферова Л.А.

Судья - докладчик- Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-2867/11

г.Иркутск 18 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., осужденного Умнова В.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению – адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 458 от 11 июля 2011 г. и удостоверение № от 14 февраля 2007 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Умнова В.А. на постановление .... Иркутской области от 24 мая 2011 года, которым

ходатайство Умнова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее не судимого,

о пересмотре в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. приговора .... Иркутской области от 21.01.2010 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением требований ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осужденного Умнова В.А. и адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене судебного постановления, мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене обжалуемого судебного решения, как незаконного и необоснованного, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Умнов В.А., отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ СИЗО.... ГУФСИН РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ.

Постановлением .... Иркутской области от 24 мая 2011 года ходатайство осужденного Умнова В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Умнов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым и надлежаще не мотивированным.

В обоснование жалобы указывает, что по приговору .... Иркутской области от 21.01.2010 года ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, в настоящее время низший предел наказания по данной статье исключен вовсе. Считает, что если бы указанные изменения действовали в момент назначения ему наказания, то возможно срок наказания был бы меньшим. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства суд мотивировал тем, что ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, однако, приговором .... Иркутской области от 21.01.2010 года обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил, судом были установлены исключительные обстоятельства, при наличии которых наказание может быть назначено ниже низшего предела или назначен более мягкий вид наказания. Указывает, что низший предел отменен и на основании ст.10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание. Просит учесть его признание вины, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то обстоятельство, что за время отбывания наказания взысканий он не имеет, поощрялся и переведен на облегченный режим содержания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Умнова В.А. помощник .... межрайонного прокурора Филиппович Т.О. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного и просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Умнова А.В., письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов, Умнов В.А. приговором .... Иркутской области от 21 января 2010 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Умнова В.А. о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, суд указал, что наказание осужденному Умнову В.А. по приговору назначено с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления и оснований для внесения изменений в приговор в отношении Умнова в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит соразмерному сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе, в ст. 162 ч. 2 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел санкции данной статьи “от пяти лет лишения свободы”, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ составляет 2 месяца лишения свободы.

Таким образом, санкция ч. 2 ст.162 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденного Умнова В.А. и в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и в силу конституционных принципов “справедливости и общеобязательности” приговор в отношении Умнова А.В. подлежал приведению в соответствие новому уголовному закону, что, однако, не учтено при рассмотрении его ходатайства.

То, обстоятельство, что назначение наказания осужденному по приговору имело место с применением требований ст.64 УК РФ не является безусловным основанием для отказа в приведении приговора в соответствие ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

В связи с тем, что судом не учтены указанные обстоятельства, постановление как незаконное и несправедливое подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного Умнова А.В. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Поскольку постановление отменяется с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы жалобы о снижении наказания судебной коллегией не рассматриваются по существу и должны быть учтены судом при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Кассационная жалоба осужденного Умнова В.А., таким образом, подлежит лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 24 мая 2011 года в отношении Умнова Владимира Анатольевича отменить, материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного Умнова В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина