Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А., защитника по соглашению - адвоката Адругова А.А., предоставившего ордер № 174/11 от 18 июля 2011 г. и удостоверение № от 22.01.2008 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Адругова А.А. на постановление .... Иркутской области от 22 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Адругова А.А. в интересах осужденного

Гекова Максима Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., отбывающего наказание, назначенное приговором .... г. Иркутска от 11 декабря 2007 года по ст. 162 ч.3 п. “а, б” УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника Адругова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Жертаковой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы защитника адвоката Адругова А.А. и просившей об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный приговором .... г. Иркутска от 11 декабря 2007 года по п.п. “а, б” ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Геков М.И. отбывает наказание в ФКУ ГУФСИН РФ ИК-.....

Защитник Адругов А.А. в интересах осужденного Гекова М.И. обратился в .... городской суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... Иркутской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства защитника Адругова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Гекова М.И. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Адругов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его ходатайства в интересах Гекова М.И., являются необоснованными, надуманными и противоречат требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, указывает, что взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Считает, что суд обоснование отказа в удовлетворении ходатайства связал именно с наличием у Гекова М.И. взысканий за весь период отбывания наказания. В постановлении суд указал, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, однако, именно взыскания суд учёл, как обстоятельства, характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о том, что Геков М.И. не встал на путь исправления. Акцентирует внимание на то, что в ряде характеристик указано, что Геков М.И. вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся, однако, как видно из приговора Геков М.И. вину признал полностью, раскаялся. Данные обстоятельства послужили поводом назначения Гекову М.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Считает, что характеристики подписаны лицами, которые даже не были знакомы с приговором и не располагали сведениями в отношении Гекова М.И., в связи с чем, по его мнению, не могли объективно охарактеризовать личность Гекова М.И., а потому, изложенные в характеристиках сведения подлежали критической оценке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. указывает о законности и обоснованности судебного решения, выражает мнение о необоснованности доводов жалобы защитника, просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Адругова А.А. в интересах осужденного Гекова М.И., письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника Адругова А.А. удовлетворению не подлежащими.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Гекова М.И., несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности принятия такого решения в отношении данного осужденного, в обжалуемом постановлении мотивированы, исследованным судом материалам соответствуют.

Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденного за особо тяжкое преступление только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

Несмотря на то, что осуждённым Гековым М.И. отбыто более 2/3 срока назначенного ему наказания, что позволяло защитнику в его интересах ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении и наличие положительного заключения администрации колонии по данному вопросу, суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство защитника в интересах осужденного Гекова М.И. удовлетворению не подлежит, поскольку для своего исправления Геков М.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство защитника Адругова А.А. в интересах Гекова М.И., в том числе, сведения о взысканиях и поощрениях, характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Гекова М.И. от дальнейшего отбывания наказания, также заслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, который высказался о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, суд в постановлении правильно сделал ссылку на допущенные Гековым М.И. нарушения режима содержания за весь период отбывания им наказания и пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие ряда положительных данных на осужденного, он не встал на путь исправления и для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения его в условиях изоляции, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, а также погашение ранее наложенных взысканий и наличие поощрений сами по себе не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое постановление в полной мере отвечающим требованиям уголовно-исполнительного и уголовного законодательства и отвергает, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гекова М.М. наличием у него ряда взысканий, хотя и погашенных на момент рассмотрения ходатайства.

Приводимые защитником Адруговым А.А. в жалобе доводы о необъективности исследованных судом в отношении осужденного Гекова М.И. характеристик за 2008-2011 годы, содержащиеся в которых данные о личности осужденного и допускавшихся им нарушениях были положены в обоснование решения об отказе в его условно-досрочном освобождении, по убеждению судебной коллегии, также не могут явиться основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими исследованным им материалам, поскольку не доверять содержащимся в личном деле осужденного официальным документам, оформленным задолго до обращения защитника с ходатайством в интересах Гекова М.И. об его условно - досрочном освобождении, у суда не было оснований, а сведения о допускавшихся осужденным Гековым М.И. за весь период отбывания наказания нарушениях установленного порядка отбывания наказания и режима исправительного учреждения нашли подтверждение и иными исследованными материалами на этот счёт.

Приводимые защитником доводы о том, что должностные лица, характеризовавшие осужденного, не знакомы даже с приговором в отношении него, по убеждению судебной коллегии, также не ставят под сомнение правильность выводов суда в части оценки, как несостоятельных, доводов защитника о необъективности годовых характеристик на осужденного, поскольку в характеристиках излагалось отношение осужденного к им содеянному ни на момент осуждения, а на момент отбывания им наказания и такое отношение осужденного к им содеянному год от года менялось, что и видно из приобщённой к материалам характеристики на осужденного Гекова М.И. от 10.03.2011 года, в которой уже отражено, что он вину в содеянном признаёт.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении осужденного Гекова М.И. судебное решение не противоречит предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы защитника, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 22 марта 2011 года в отношении Гекова Максима Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адругова А.А. в интересах осужденного Гекова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина