Судья – Шохонова Н.В. по делу № 22-2151/11

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи – Поповой Г.А.,

судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.

при секретаре Ивановой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011г. судебно-контрольный материал по кассационному представлению заместителя прокурора .... района Иркутской области Шулунова Г.Д. на постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными и необоснованными действия следователя .... МСО СУ СК РФ по Иркутской области К. в части отказа в фотографировании документов по делу подозреваемого Б. предъявленных адвокату Хальбаеву А.С. для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Жертаковой В.А. в поддержку доводов кассационного представления заместителя прокурора .... района Иркутской области Шулунова Г.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Хальбаев А.С., действующий в интересах Б., в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в .... районный суд Иркутской области с просьбой о признании незаконным постановление следователя .... МСО СУ СК РФ по Иркутской области К. в части отказа в фотографировании предъявленных адвокату Хальбаеву А.С. для ознакомления документов по делу подозреваемого Б.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в жалобе адвокатом Хальбаевым А.С.требования были удовлетворены.

В кассационном представлении заместитель прокурора .... района Иркутской области Шулунов Г.Д., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и просит отменить. По мнению прокурора, судом установлено, что следователем не ограничивалось право защитника знакомиться с протоколами следственных действий, т.к. его ходатайство об ознакомлении с протоколом места дорожно-транспортного происшествия и приложением к нему, следователем удовлетворено, таким образом его право на ознакомление нарушено не было. Из этого, прокурор делает вывод, что предмета судебного разбирательства не имелось, поэтому, как он полагает, суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника. На этом основании считает, что судом допущено нарушение требований ст. 381 УПК РФ.

Полагает, вывод суда о праве защитника знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого путем фотографирования не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, так как защитник, как и подозреваемый, на основании ч.4 ст.46 УПК РФ не имеют права получать копии документов, кроме перечисленных в данной норме закона.

Считает, что предположение суда о возможности получения защитником копий документов, с которыми он был ознакомлен, не только расширяет объем его прав, но и нарушает основной принцип судопроизводства – состязательность сторон, так как суд выступил на стороне защиты.

Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Из постановления следователя .... МСО СУ СК РФ по Иркутской области К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитнику подозреваемого Б. ХальбаевуА.С. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, и иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому. Данное решение следователя соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ о праве адвоката использовать иные, помимо прямо перечисленных в этой статье, и не запрещенные в УПК РФ, средства и способы защиты.

В то же время без разумных оснований адвокату было отказано в выписывании из ознакомленных протоколов следственных действий и иных документов сведений, а также снятии копий с помощью технических средств, в том числе путём их фотографирования. При этом следователем не учтено, что, не- смотря на отсутствие в ст. 46 УПК РФ указания о праве подозреваемого и его защитника снимать копии с ознакомленных материалов уголовного дела, однако данный закон не содержит и прямого запрета на снятие копий с помощью технических средств и фотографирования.

Исходя из смысла п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также правовых позиций, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, в том числе и в постановлении от 27.06.2000г. № 11-П, процессуальными нормами не должно ограничиваться право защитника, а также подозреваемого до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами всех следственных действий с участием подзащитного, в том числе и до признания его подозреваемым, а также со всеми документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, в числе которых материалы проверки, протоколы осмотра места ДТП, схемы ДТП, протоколы осмотра транспортных средств и т.п.

При таком положении, доводы кассационного представления прокурора о том, что отсутствовал предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, являются неосновательными и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд 1 инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Хальбаева А.С., вопреки доводам кассационного представления, не вышел за пределы требований ст.7 УПК РФ и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Хальбаева А.С. в интересах подозреваемого Б. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора .... района Иркутской области Шулунова Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: