Судья – Головкина О.В.

Судья – докладчик Попова Г.А.. Дело № 22- 2303/11

город Иркутск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.

судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 г. судебно-контрольный материал по кассационной жалобе подсудимого Девятова А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011г., которым в отношении

Девятова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

....,

обвиняемого по ч.1ст.114, ч.1ст.114, ч.1ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

обвиняемого Девятова А.А. посредством видеоконференц-связи и в его защиту адвоката по назначению суда Ломухина А.А., в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об оставлении судебного постановление без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Девятов А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенному при превышении пределов необходимой обороны в отношении В. и Л., а также умышленного причинения смерти другому человеку -Р.

Уголовное дело поступило в .... городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Копию обвинительного заключения Девятов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с материалами уголовного дела он подал ходатайство о проведении предварительного слушания.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания Девятова А.А. под стражей оставлена прежней, с продлением срока её действия на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Девятов А.А., не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что к уголовной ответственности он привлекался ранее лишь один раз, спиртное употребляет редко, в свободное от работы время, по месту работы и жительства характеризуется положительно, преступление им совершено в условиях необходимой обороны. На этом основании просит отменить решение суда о мере пресечения, изменив её на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражая на доводы кассационной жалобы Девятова А.А., государственный обвинитель А.Н.Спиридов считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приводя при этом обоснование своей позиции.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя А.Н. Спиридова, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Девятова А.А. суд первой инстанции решил вопрос и о мере пресечения, обосновано оставив обвиняемому содержание под стражей с продлением срока её действия на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

Судебная коллегия находит, что срок содержания Девятова А.А. под стражей продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из положения ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, а также изменение на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие к её избранию. Такие основания судом не установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия. Девятову А.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки приводимым обвиняемым аргументам о его невиновности в инкриминируемом деянии, фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения основания для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Девятову А.А. избрана судебным постановлением .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась, не изменялась, не была признана в настоящее время незаконной.

Приводимые обвиняемым в жалобе аргументы, что он действовал в состоянии необходимой обороны, на данной стадии судопроизводства не подлежат обсуждению судебной коллегией, поскольку проверяется законность и обоснованность судебного постановления о мере пресечения. Данные доводы могут быть предметом обсуждения только в стадии рассмотрения уголовного дела по существу при исследовании доказательств в уголовном деле.

Что же касается ссылки в жалобе на те обстоятельства, что к уголовной ответственности он привлекался ранее лишь один раз, спиртное употребляет редко, в свободное от работы время, по месту работы и жительства характеризуется положительно, то судом были учтены имеющиеся в уголовном деле материалы, характеризующие его личность. При этом, судом установлено наличие достаточных данных полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку он отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие административных правонарушений, характеризующих его как лицо, склонное к противоправному поведению, склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девятова А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: