Судья - Семёнова О.В.

Судья – докладчик Попова Г.А. По делу № 22-2109/11

город Иркутск 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

Судей: Кулишовой О.М. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кашина Р.И. и в его защиту адвоката Наумовой Д.М., адвоката Бурнышевой А.С. в защиту осуждённого Титова Е.А.

на приговор .... районного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 г., которым

Титов Е.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> не судимый;

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Титову Е.А. исчислен с 14.12.2010 г.

Кашин Р.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимый;

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашину Р.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать в пользу П. солидарно с Титова Е.А. и Кашина Р.И. материальный вред в размере 25928 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., процессуальные издержки в размере 4296 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: осужденного Кашина Р.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Кустова И.А., адвоката Раннева С.Н. в защиту осуждённого Титова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. об изменении приговора в части применения ФЗ-26 от 07.03.2011 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Титов Е.А и Кашин Р.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Титов Е.А. и Кашин Р.И. вину в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кашин Р.И, полагая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ставит вопрос либо об отмене приговора, либо изменении приговора, но при этом снизить размер назначенного ему наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд определил место избиения подъезд .... в ...., однако никто из свидетелей не слышали шум драки. Сам же потерпевший показывает, что они спустились в подвал, где началось его избиение, и он потерял сознание. По мнению осуждённого, суд необоснованно расценил его признание частичным при фактическом полном признании им вины. Также необоснованно суд признал его действия умышленными, поскольку он не хотел избивать потерпевшего до причинения ему тяжкого вреда. Они вместе с Титовым Е.А. оказали потерпевшему П. помощь, не оставив его на улице, где он мог умереть от переохлаждения, а зашли с ним в подъезд дома, где его и оставили.

Суд также не учёл, что потерпевший П. оскорбляя Титова Е.А., сам спровоцировал драку. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления.

Возражая на доводы кассационной жалобы Кашина Р.И., государственный обвинитель Волков О.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приводя подробное обоснование своей позиции.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Д.М. в защиту осуждённого Кашина Р.И. ставит альтернативный вопрос либо об изменении приговора, либо отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в производство иного судьи. При этом указывает, что вопреки требованиям ст.73 УПК РФ судом не установлено место избиения потерпевшего, а также время совершения преступления. Полагает, что П. могли избить иные лица, после ухода из подъезда Кашина Р.И. и Титова Е.А.

Следы красно-бурой жидкости, похожей на кровь, как указал суд в приговоре, в подъезде .... хозяйственной постройке и около неё, на предмет установления, кому она принадлежит, не исследовались, поэтому безосновательно указаны в приговоре. По мнению защиты, судом не установлены доказательства, бесспорно подтверждающие виновность Кашина Р.И. в причинении тяжкого телесного повреждения П. Из показаний самого потерпевшего Кашин Р.И. ударил его всего один раз по затылку, однако по заключению экспертизы травма головы причинена в лобно-теменной области головы. Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей, из показания которых нельзя конкретизировать действия Кашина Р.И..

По мнению защитника, следственные органы, вопреки требованиям ст. 194 УПК РФ, незаконно проводили очные ставки и проверку показаний на месте, поэтому результаты, полученные от таких следственных действий, не могут учитываться при установлении вины Кашина Р.И.

Кроме того, защитником в жалобе оспариваются выводы суда относительно умысла преступления, а также частичного признания осужденным своей вины.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Кашина Р.И.

Кроме этого в жалобе оспариваются суммы, взысканные в возмещение материального и морального ущерба, поскольку Кашин Р.И. не работает и не имеет достаточного дохода, чтобы оплатить заявленные суммы.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Наумовой Д.М., государственный обвинитель Волков О.А. полагает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Время и место совершения преступления было установлено на основе приведенных в приговоре доказательств. Также установлена виновность Кашина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не только показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями потерпевшего П.

Судом было установлено, что от совместных действий осуждённых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие вину обстоятельства, возраст осуждённых и назначил наказание в минимальном размере.

В кассационной жалобе адвокат Бурнышева А.С. в защиту осуждённого Титова Е.А., полагая приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить и его смягчить. При этом указывает, что умысла на совершение П. тяжкого вреда здоровью у Титова Е.А. не было. Накануне между ними никаких конфликтов не было, употребляли они спиртное в дружелюбной обстановке, что подтверждено показаниями свидетелей. Титов ни разу не выдвигал версию, что именно он умышленно причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга. Свою вину Титов Е.А. признал частично, не отрицая нанесение ударов потерпевшему, но отрицая лишь причастность к тяжелым последствиям, которые наступили у потерпевшего. В своих показаниях потерпевший в ходе судебного следствия высказывал свои намерения о примирении с подсудимыми. Позиция потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения может существенно повлиять на исход дела не только в силу его показаний, но и в результате выраженного им желания примириться с обвиняемыми. По мнению защитника, назначенное Титову Е.А. наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно суровым. Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что у Титова Е.А. <данные изъяты> Суд в приговоре учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, тем не менее, не усмотрел возможность исправления осуждённого без реального отбытия наказания.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Бурнышевой А.С., государственный обвинитель Волков О.А. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приводя подробное обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, по указанным в них основаниям, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осуждённых Титова Е.А и Кашина Р.И. в умышленном совместном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указываемые в кассационных жалобах доводы, о непричастности каждого из осуждённых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются не основательными. Судом первой инстанции их доводы были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Исходя из анализа первичных показаний осужденных Титова Е.А и Кашина Р.И., в которых они подробно излагали обстоятельства совместного избиения П. с детальным описанием действий каждого из них; последовательных показаний потерпевшего П.; свидетелей: Л.М. Б.. Н., К., П.О., С., А., К., Л., С., К.Е., М., а также из других объективных доказательств, признанных в приговоре достоверными, судом были правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. В связи с чем, приводимые в кассационных жалобах осужденным Кашиным Р.И., адвокатами Наумовой Д.М. и Бурнышевой А.С. аргументы о недоказанности вины каждого из осуждённых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются неосновательными.

В показаниях осужденных Титова Е.А. и Кашина Р.И в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, они изобличали не только каждый себя, но и своего соучастника в совместном избиении потерпевшего. При этом, каждый из них описывал приблизительное время и место совершения преступления; конкретные действия, производимые ими в отношении потерпевшего П., которые свидетельствуют о наличии единого умысла, направленного на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поскольку удары наносились руками и ногами по различным частям тела и в голову, а в целом давали единую логическую картину преступления. Их показания полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в числе которых закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, по признаку опасности для жизни, которая могла быть получена при нанесении неоднократных ударов твердыми, тупыми предметами в область головы в лобно-теменных областях, не исключается кулаками и ногами, обутыми в обувь. Именно множественность ударов по голове П., как комплекс повреждений, вызвал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, приведенная судом в приговоре совокупность доказательств, опровергает выдвинутую адвокатом Наумовой Д.М. в её кассационной жалобе версию, об избиении П. иными лицами, после ухода из подъезда Кашина Р.И. и Титова Е.А.

Что же касается приводимых в жалобе адвокатом Наумовой Д.М аргументов о незаконности проведения очных ставок и проверки показаний на месте, то суд первой инстанции оснований, указанных в ст. 381 УПК РФ, для их признания нарушением уголовно-процессуального закона, не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы, о недоказанности вины каждого из осужденных в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. В приговоре имеется надлежащая оценка, каждому из доводов, которые приводились стороной защиты в судебном следствии в оправдание осужденных.

Оценив все доказательства в совокупности, суд на момент постановления приговора дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Титова Е.А. и Кашина Р. И. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ-377 от 27.12.09 г.) и назначил каждому из них справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив Титову Е.А. и Кашину Р. И. реальное наказание, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим нижний предел от пяти лет в санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в старой редакции ФЗ-377 от 27.12.09 г.), чем улучшилось положение осуждённых, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ, переквалифицирует действия Титова Е.А. и Кашина Р. И. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27.12.09 г. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ со снижением наказания. При этом судебной коллегией учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого из осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Совокупность вышеназванных обстоятельств, приводит судебную коллегию к выводу, что исправление осуждённых и предупреждение совершение ими новых преступлений, а также социальная справедливость будут достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества.

Что же касается довода адвоката Наумовой Д.М. оспаривающей размеры сумм взыскания в возмещение материального и морального ущерба с осуждённого Кашина Р. И., то суд первой инстанции рассмотрел гражданские требования истца в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом суд в приговоре привел подробные обоснования своего решения относительно конкретных сумм взыскания со ссылкой на соответствующие нормы гражданского права, как того требует положение ст. ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, основания для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 г. в отношении Титова Е.А. и Кашина Р.И. изменить.

Переквалифицировать действия Кашина Р. И. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27.12.09 г. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Переквалифицировать действия Титова Е.А. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27.12.09 г. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

....