Мировой судья: Змитрович В.М.

Судья апелляционной инстанции: Чертовских Е.В.

Судья-докладчик: Чупина Т.Р. по делу №22-3000/11

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бахаеве Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Диогенова И.Б. в защиту интересов осужденного Селезерцева В.И. на приговор .... городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № .... от 31 марта 2010 года в отношении

Селезерцева Виталия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>

изменен: Селезерцев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев по каждому преступлению.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На осужденного Селезерцева В.И. возложены обязанности уведомлять об изменении постоянного места жительства и работы специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав мнение прокурора Гайченко А.А. об изменении приговора в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 31 марта 2010 года Селезерцев В.И. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 1 год 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

На приговор мирового судьи адвокатом Диогеновым И.Б. в защиту интересов осужденного Селезерцева В.И. подана апелляционная жалоба.

Приговором .... городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № .... от 31 марта 2010 года изменен, Селезерцев В.И. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Апелляционная жалоба адвоката Диогенова И.Б. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе адвокат Диогенов И.Б. в защиту интересов осужденного Селезерцева В.И. с приговором не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что копия протокола судебного заседания от 09 ноября 2009 года, выданная ему мировым судьей, не соответствует копии этого же протокола от 09 ноября 2009 года, выданной ему в .... городском суде. По этой причине уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье для проведения служебного расследования. Считает, что в данном случае имеется основание для отмены приговора в связи с отсутствием протокола судебного заседания.

Также указывает на неправильное установление времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО6 о времени, когда он видел потерпевшую ФИО7 в милиции со следами побоев. Полагает, что из этих показаний следует, что Селезерцев В.И. не мог совершить преступление в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на наличие оснований для ее проведения. Суд ограничился лишь допросом экспертов.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлик И.Н., приводя свои доводы, полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела было проведено в полном соответствии с требованиями Главы 44 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, проверены все доводы апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи и постановлению нового в соответствии со ст.ст. 368, 369 УПК РФ приговора.

Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Селезерцев В.И. осужден мировым судьей за совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением суда от 19 апреля 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование Селезерцева В.И. в части обвинения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено за отсутствием заявления потерпевшей.

Оценка законности постановления суда от 19 апреля 2011 г. дана в отдельном кассационном определении от 21 июля 2011 г., поскольку данное постановление было самостоятельно обжаловано адвокатом Диогеновым И.Б. В кассационном определении от 21 июля 2011 г. были разрешены доводы адвоката Диогенова И.Б. о несогласии с указанным решением суда, оно признано законным и обоснованным.

Проанализировав выводы мирового судьи, касающиеся оценки всех представленных доказательств, в своем приговоре суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному убеждению о доказанности вины осужденного Селезерцева В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на требованиях закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В приговоре указаны основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Как видно из кассационной жалобы адвоката Диогенова И.Б., его доводы в части аналогичны доводам апелляционной жалобы, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В своем приговоре суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам.

Так, вопреки доводам адвоката Диогенова И.В., обстоятельства, при которых Селезерцевым В.И. совершены преступления, в том числе и время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Отношение Селезерцева В.И. к предъявленному обвинению, заявившего о своей невиновности, судом расценено как способ защиты.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, дополняются письменными материалами дела, не имеют противоречий, полностью соответствуют установленным событиям преступлений.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, суд указал на то, что их показания не опровергают совокупность доказательств обвинения и не вызывают сомнения в их достоверности.

С оценкой показаний допрошенных по делу лиц, данной судом апелляционной инстанции и приведенной в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Надлежащую оценку получили и письменные материалы дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений.

Ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное стороной за­щиты, судом было рассмотрено в процессе разбирательства дела и обоснованно отклонено мотивированным постановлением от 19 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 146). Данное решение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе адвоката Диогенова И.Б. не приведено.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы адвоката Диогенова И.Б. в части несоответствия копий протокола судебного заседания от 09 ноября 2009 года, выданных ему мировым судьей и .... городским судом.

Как видно из материалов дела, постановлением суда от 17 декабря 2010 года в связи с заявлением адвоката Диогенова И.Б уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье для проведения служебного расследования. Данное постановление было исполнено, оснований для его отмены, о чем ставит вопрос адвокат Диогенов И.Б. в кассационной жалобе, не имеется.

По результатам служебного расследования от 28 января 2011 года мировым судьей установлено, что представленная в суд копия протокола судебного заседания от 09 ноября 2009 года с последней страницей протокола от 16 октября 2009 года адвокату Диогенову И.Б. не выдавалась.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник протокола судебного заседания от 09 ноября 2009 года Оснований сомневаться в достоверности, отраженных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

Приобщенная по ходатайству адвоката Диогенова И.Б. копия данного протокола с последней страницей протокола от 16 октября 2009 года не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания от 09 ноября 2009 года, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Разрешая вопрос о квалификации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действия Селезерцева В.И. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, поскольку указанная редакция закона улучшает его положение, а потому имеет обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При назначении наказания Селезерцеву В.И. суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции было признано привлечение Селезерцева В.И. к уголовной ответственности впервые, чего не было сделано мировым судьей.

Правильно исключено из приговора мирового судьи и указание на учет при назначении наказания того, что Селезерцев В.И. вину не признал, не раскаялся в содеянном.

С учетом всех обстоятельств, Селезерцеву В.И. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно.

Выводы суда по назначению наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Диогенова И.Б. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

По данному делу Селезерцев В.И. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности уголовного преследования за совершение данных преступлений истек на момент поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции, но до вступления приговора в законную силу, Селезерцев В.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в отношении Селезерцева Виталия Ивановича изменить, освободить его от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, и по совокупности этих преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: