Судья: Асаева Л.А.

Судья – докладчик: Чупина Т.Р. Дело №22-2988/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бахаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Рагулиной Е.А. на постановление .... суда Иркутской области от 4 мая 2011 года о приведении приговора .... .... суда от 7 июня 2010 года в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов осужденной Рагулиной Е.А., мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда от 7 июня 2010 года Рагулина Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 11 августа 2010 года приговор изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что Рагулина Е.А. получила от должника Ч., в пользу У. денежные средства в сумме 4000 рублей, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением .... суда .... от 4 мая 2011 года приговор суда от 7 июня 2010 года изменен в соответствие с ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ снижено на 2 месяца лишения свободы и по совокупности преступлений снижено на 2 месяца лишения свободы, а всего до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Рагулина Е.А. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что председательствующая по делу судья нарушила порядок судопроизводства, не объявила состав суда, не разъяснила права, в том числе права иметь защитника, не выслушала представителя учреждения, не огласила ее ходатайство, а также не учла, что она нарушений режима содержания не допускала, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, имеет благодарность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденной Рагулиной Е.А. о пересмотре в отношении нее приговора .... суда в связи с изменениями, внесенными в ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

При этом суд пришел к правильному выводу о снижении лишения свободы на 2 месяца наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, указав в постановлении на то, что осужденной Рагулиной Е.А.необходимо снизить наказание с учетом изменений, внесенных указанным выше Федеральным законом в ч.3 ст. 160 УК РФ, которым исключен нижний предел санкции данной статьи.

В соответствии с внесенными изменениями суд правильно снизил наказание осужденной до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 160 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 месяца лишения свободы и окончательно назначил 2 года 4 месяца лишении свободы.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые обращено внимание осужденной в кассационной жалобе, влекущих отмену постановления не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденной в кассационной жалобе о том, что суд фактически не проводил судебное заседание по ее ходатайству, ничем не подтверждается. Кроме того, данный довод рассмотрен председательствующим по делу как замечание на протокол судебного заседания и он отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит изменению.

Как видно из резолютивной части постановления, суд первой инстанции не указал о приведении в соответствии с новым законом определения судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 11 августа 2010 года в отношении Рагулиной Е.А., которое согласно протоколу судебного заседания было исследовано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления и указать на приведение в соответствии с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ определения судебной коллегии по уголовным делам .... от 11 августа 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... .... суда .... от 4 мая 2011 года в отношении Рагулиной Евгении Андреевны изменить:

в резолютивную часть постановления внести дополнение и указать на приведение в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ определения судебной коллегии по уголовным дела .... суда от 11 августа 2010 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: