Судья – Глотова С.А. по делу № 22-2880/11

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи - Поповой Г.А.,

судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Нехорошковой Л.Г. в интересах заявителя Ш. на постановление .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шейбак Ю.А. о признании действий следователя при ОВД по .... Б. по прекращению уголовного дела № незаконными и о признании незаконным постановление того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., об отмене судебного постановление и направление материала на новое судебное рассмотрение,

- заинтересованного лица Т. и его представителя адвоката М. возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы и полагавших судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по .... Б. прекратила уголовное дело в отношении Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Потерпевший Ш. обратился в .... городской суд .... с жалобой о признании действий следователя СО при ОВД по .... Б. по прекращению уголовного дела № незаконными и о признании незаконным постановление того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Постановлением .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ш. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Ш. адвокат Нехорошкова Л.Г. ставит вопрос об отмене постановление суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что после предъявления обвинения Т. никакие следственные действия по делу не производились, поэтому неизвестны мотивы и обоснования принятого следователем решения о прекращении уголовное дела. По мнению автора жалобы, факт завладения автомобилем <данные изъяты> путем подделки доверенности с целью создания видимости происшедшего обмена автомобилями нашел подтверждение показаниями Т. и З., а также в ходе очной ставки, свидетелей М., З., Ш. и Б..

Т. написал 2 расписки, в которой в обговорённый срок обещал представить автомобиль, которым завладел преступным путем, однако его не представил до настоящего времени с целью удержания, меры к его розыску не предпринимались.

В виду сокрытия указанного автомобиля, он не исследовался экспертом на предмет возможных произведенных изменений и это в постановлении следователя в нарушение УПК РФ не получило никакой правовой оценки. По мнению автора жалобы, сокрытие автомобиля Т. и З. является доказательством завладения им путем мошенничества. Действия сообщника З. никак не расследованы и не квалифицированы, правового решения в отношении З. не принято, данное обстоятельство судом проигнорировано. Постановление также не содержит сведений об аннулировании незаконной регистрации автомобиля <данные изъяты> в органах ГБДД, а также квалификацию действий Т. по незаконной регистрации автомобиля на свое имя. Как способ совершения мошенничества. Удержание не принадлежащего ему автомобиля на момент вынесения постановления никак не квалифицируется при прекращении, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования. Полагает, что вывод следователя об отсутствии состава преступления надуман и противоречит указанным в постановлении фактическим обстоятельствам. В постановлении следователя приведены лишь частичные показания потерпевшего, обвиняемого и свидетелей, однако не содержит правового обоснования прекращения дела. При наличии очевидных действий Т., а также З. по преступному завладению автомобилем путем обмана и злоупотребления доверием. То, что Т. получил справку-счёт на данный автомобиль, подделав в присутствии свидетеля подпись Ш., ни как не квалифицировано, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования и преждевременности вынесенного постановления. В кассационной жалобе оспаривается также вывод суда об отсутствии нарушений УПК РФ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Постановление не содержит правовой оценки действий Т. и З. по приобретению автомобиля <данные изъяты> заведомо без регистрации документов, что подтверждает наличие преступного умысла на совершение мошенничества для завладения автомобилем <данные изъяты>

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении З по ст. 327 УК РФ вынесено преждевременно и также незаконно. В суд обжаловано по существу два постановления о прекращении уголовного дела, тогда как постановление судьи содержит выводы только по одному. Кроме того, противоправные действия З. Т. и Ш. по организации ещё одной фальшивой доверенности на П. на автомобиль <данные изъяты> в период, когда этот автомобиль был признан вещественным доказательством и находящимся на арест- площадке, не расследованы. Вывод судьи об обязательном наличии при этом заявления П. для возбуждения и расследования уголовного дела по данным признакам состава преступления не основан на УПК РФ. Также считает не основанным на законе вывод судьи о возможности рассмотрения вместе с уголовным делом исковых требований потерпевшего, поскольку она не может заменить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Возражая на доводы кассационной жалобы представителя заявителя Ш. адвоката Нехорошковой Л.Г., заинтересованное лицо Т. считает постановление суда законным и обоснованным, приводя соответствующие аргументы. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку приводимые в ней доводы относятся по существу в основном к объекту преступления, а судебное постановление оставить – без изменения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с положением ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу заявителя Ш., в которой ставился вопрос о признании действий следователя при ОВД по .... Б. по прекращению уголовного дела № незаконными и о признании незаконным постановление того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении.

Суть содержания кассационной жалобы представителя заявителя Ш. адвоката Нехорошковой Л.Г. сводится в целом к оспариванию данной судом оценки, с предложением иного подхода в оценке, исходя из позиции заявителя, выраженной при обращении в суд, о признании в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Между тем, положением ст. 125 УПК РФ суду предписано осуществлять проверку обжалуемого решения соответствующего должностного лица лишь в свете законности и обоснованности. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого должностным лицом решения.

Все эти условия при рассмотрении жалобы заявителя Ш., судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в судебном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно и обстоятельно мотивировал основания, послужившие к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно сослался на положение ст. 21 УПК РФ, согласно которому наличие или отсутствие в деянии признаков преступления в процессе осуществления публичного обвинения в каждом конкретном случае определяет прокурор, следователь в рамках отведенных им уголовно-процессуальным законом полномочий, что нашло отражение, как установил суд, в оспариваемом постановлении следователя. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. При этом обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователя Б. в производстве по указанному уголовному делу, судом не установлено. Судом признано, вопреки доводам кассационной жалобы, что юридически значимые фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены следователем Б. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято следователем Б. в соответствии со ст.212,213 УПК РФ по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы уголовного дела №, судом первой инстанции исследовались, и подтвердили выводы следователя о наличии гражданско-правовых отношений. С учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя, что аргументировано изложено в судебном постановлении.

Судебная коллегия полностью согласна с решением суда и не усматривает оснований для отмены судебного постановления. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным и обоснованным. Все приводимые в судебном заседании доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат. С выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Что же касается ссылки в кассационной жалобе на подтверждение в материалах дела факта завладения автомобилем <данные изъяты> мошенническим путём показаниями Т. и З. а также свидетелей М., З., Ш. и Б., то по смыслу ст. 125 УПК РФ в стадии проверки законности и обоснованности принятого следователем решения, судья не вправе решать вопрос о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также оценивать относимость, допустимость и достоверность результатов предварительного расследования. В таком случае, суд вопреки положению ст. 15 УПК РФ возложит на себя не свойственную ему функцию следственных органов, поэтому вышеназванные аргументы не подлежат обсуждению в стадии до

судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовой оценки в судебном постановлении тем обстоятельствам, что после предъявления обвинения Т. никакие следственные действия по делу не производились; автомобиль Т. не представлен до настоящего времени, а меры к розыску автомобиля не предпринимались; автомобиль не исследовался экспертом на предмет возможных произведенных изменений; о не расследовании противоправных действий З. Т. и Ш. по организации ещё одной фальшивой доверенности на П. на автомобиль <данные изъяты> в период, когда этот автомобиль был признан вещественным доказательством и находился на арест- площадке, а также об отсутствии правовой оценки этих обстоятельств и в постановлении следователя, судебная коллегия признает неосновательными. Суд первой инстанции, осуществляя в порядке ст. 125 УПК РФ судебно-контрольную функцию по жалобе заявителя Ш., был не вправе в силу ст. 15 УПК РФ проверять указанные в жалобе обстоятельства. В противном случае суд фактически принял бы на себя не свойственные суду полномочия руководителя следственного органа давать следователю указания о направлении расследования и производства отдельных следственных действий.

Довод кассационной жалобы, как основание для отмены судебного решения, что заявителем Ш. обжаловались по существу два постановления следователя о прекращении уголовного дела, не соответствует действительности.

Из текста жалобы усматривается, что заявителем перед судом ставился лишь вопрос о признании незаконными действия следователя Б. по прекращению уголовного дела №, и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Т., по его обвинению по ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д.3), поэтому в рамках заявленных требований они были проверены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш. о признании незаконными действия следователя Б. по прекращению уголовного дела № и постановление того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Т. по его обвинению по ст. 159 ч. 3 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нехорошковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: