Судья – Кузнецова Е.Г.

Судья – докладчик Попова Г.А. Дело № 22- 1713/11

город Иркутск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей: Кулишовой О.М. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 г. судебно-контрольный материал по кассационной жалобе осужденного Сенькова Е.А.

на постановление .... суда ....

от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Сеньков Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: осужденного Сенькова Е.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката по назначению суда Ушакова И.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., об оставлении судебного постановление без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньков Е.А. осуждён приговором .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161,в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции .... суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сеньков Е.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сеньков Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Сеньков Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Не оспаривая наличие 3 взысканий, наложенных при отбывании наказания в № №, однако в № нарушений не допускает, трудоустроен. Начальник производства лесобиржи Г. 3 раза вносил его фамилию в списки на поощрение, однако начальник отряда С. вычеркивал из списка.

Полагает показания в судебном заседании представителя исправительного учреждения И. о его неучастии в общественной жизни отряда и непринятии должных выводов из проводимых с ним воспитательных мероприятий, не соответствующими действительности. Он в данном отряде практически не находился и физически не мог участвовать в этих мероприятиях. Сразу по прибытию в № был направлен на лесозаготовительный участок №, где работал помощником вальщика леса. Кроме того по поводу погашения иска он неоднократно обращался к сотрудникам исправительного учреждения с просьбой об удержании с его заработной платы денег. Однако данные удержания не производились не по его вине, поскольку бухгалтерия колонии не располагала сведениями об имеющихся у него исках. В дополнение к изложенному, просит учесть, что в настоящее время он имеет семью, поскольку 3 года назад он зарегистрировал брак, прошел курс лечения от алкоголизма, планирует в случае досрочного освобождения вести законопослушный образ жизни.

Изучив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить их без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ проверил основания для обращения осуждённого Сенькова Е.А. с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, и принял мотивированное решение об отказе. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении данного вопроса судом принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил представленные администрацией колонии материалы, в числе которых личное дело осужденного Сенькова Е.А., а также заслушал мнение представителя администрации № И., не поддержавшей ходатайство осужденного, и участвующего прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кайсина В.В., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих осужденного Сенькова Е.А. за весь период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В частности, он допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО. Положение ст. 79 УК РФ предписывает суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитывать характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, как данные свидетельствующие о степени его исправления. В связи с чем, ссылки осуждённого на характер совершенных им нарушений, обстоятельства их совершения, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учётом совокупности приведенных в судебном постановлении обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод, что для своего исправления Сеньков Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Что же касается довода осуждённого Сенькова Е.А. о необоснованности вывода суда о непринятии им мер по возмещению ущерба, то данным обстоятельством суд не обосновывал своё решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Ссылка осужденного в жалобе на не учёт судом того, что в настоящее время он имеет семью, прошел курс лечения от алкоголизма, планирует в случае досрочного освобождения вести законопослушный образ жизни, то в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежит учету, как обязательное при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует степень его исправления в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда ....

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеньков Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: