Судья – Першин В.И. по делу № 22-2851/11

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Путова В.О. и в его интересах адвоката Егоровой Р.Ю., осужденного Побойко М.А. и в его защиту адвоката Суханова В.А.,

на приговор .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Путов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ....

...., <данные изъяты> несудимый,

-осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Побойко М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ....

...., <данные изъяты>, судимый:

1)     ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

осуждённого Путова В.О. и в его защиту адвоката Баскаевой Г.П. в поддержку доводов кассационных жалоб, адвоката Раннева С.Н. в защиту осуждённого Побойко М.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Путов В.О. и Побойко М.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшему Г. повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Побойко М.А. вину признал частично, только в причинении потерпевшему Г. лёгкого вреда здоровью. Путов В.О. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Побойко М.А., оспаривая законность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением УПК РФ. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 75 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей на основе слухов и предположений. Никто из них конкретно не показал, куда наносились удары ногой потерпевшему. Кроме того, осуждённый оспаривает в жалобе показания свидетеля Б., ссылаясь на её причастность к совершению преступления, подтверждающуюся наличием следов крови потерпевшего на её одежде. По мнению осуждённого, показания Б. противоречат показаниям других свидетелей, которые видели на лице потерпевшего засохшую кровь. При этом её показания о нанесении телесных повреждений потерпевшему осуждённым Побойко полагает соответствующими действительности, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта, а изложенные Б. сведения в отношении него, не соответствующими действительности. Кроме того, свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель В. в суде не подтвердила, поскольку давала их в алкогольном опьянении, однако суд это обстоятельство не учёл.

Не оспаривая факт нанесения потерпевшему побои, полагает, что суд необоснованно признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. от его действий смерть потерпевшего не могла наступить. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидив преступление. При назначении наказания не учтено, что после освобождения в 2007 г. он сразу же трудоустроился и проработал в одной организации 1 год 3 месяца. За этот период ни разу не привлекался и приводов в ОВД не имел, алкоголем не злоупотреблял, имеет семью.

В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. в защиту осужденного Побойко М.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе. При этом указывает, что причастность Побойко М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана в установленном законом порядке. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оспариваемый приговор основан на противоречивых доказательствах, данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены. В кассационной жалобе оспаривается достоверность показаний свидетеля Б.

По мнению защитника, суд не дал надлежащую оценку её показаниям в ходе следственного эксперимента о нанесении Побойко М.А. потерпевшему Г. только 3 ударов и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №

Исходя из этого, приходит к выводу, что позиция вышеназванного свидетеля не является стабильной и последовательной, а её утверждения относительно количества, механизма и локализации ударов были разными. Защита также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований оговаривать Побойко М.А. свидетелем Б., в этой связи обращает внимание на то, что Побойко М.А. уличал данного свидетеля в причастности к смерти Г.

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии показывала, что она не видела, куда именно, чем и сколько раз наносил удары Побойко М.А. потерпевшему Г.

Существенные противоречия в показаниях данного свидетеля не были устранены, в связи с чем, защита оспаривает выводы суда, что данные свидетельские показания являются доказательством вины Побойко М.А. по предъявленному ему обвинению.

Защита также не согласна с выводом суда, что иные лица кроме Путова и Побойко не могли причинить тяжкий вред здоровью Г., поскольку данный вывод опровергается показаниями осуждённых Побойко М.А. и Путова В.О., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологической экспертизы. В связи с чем, защита полагает, что действия Побойко М.А. подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с которой подлежало и назначение наказание.

Возражая на доводы кассационных жалоб осуждённого Побойко М.А. и его защитника Суханова В.А., и.о. .... прокурора Бузикова Т.В.

полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вина Побойко М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказанной, действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Путов В.О., не оспаривая содеянное и правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает приговор чрезмерно суровым. При этом обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление он совершил на почве противоправного и аморального поведения потерпевшего. Умысла на причинение ему смерти не было. Он не предпринимал меры скрыть следы преступления, узнав о смерти потерпевшего, сразу же позвонил в милицию и сообщил о происшедшем, что в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, т.е. явка с повинной. Это обстоятельство подтвердили свидетели, однако суд его не принял это обстоятельство во внимание. Не были приняты во внимание и другие смягчающие наказание обстоятельства: он впервые привлекается к уголовной ответственности. В связи с чем, просит снизить размер наказания либо применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим безупречным законопослушным поведением сумеет доказать своё исправление.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Р.Ю. в защиту осуждённого Путова В.О., просит приговор суда отменить. При этом указывает, что обвинением не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым Путовым В.О.

Как пояснил эксперт, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде переломов ребер, которые вероятнее всего возникли от таких действий, как прыгание на нём.

По мнению защитника, Путов В.О. длительное время находился на берегу озера, поэтому причинить повреждения потерпевшему в этот период могли кто угодно, в том числе и неустановленные следствием лица из хулиганских побуждений, а также подсудимый Побойко М.А., который ушел домой раньше и его путь проходил мимо Г.

Также причинить смерть могла свидетель Б., которая была обута в плотную обувь, на которую, как на лицо совершившее преступление, показывает и Побойко М.А.

Кроме того, Б. категорически заявила в суде, что Путов В.О. ударил потерпевшего босой ногой и пальцами. По мнению эксперта, при сильном ударе пальцами ног, на них, как, правило, имеются телесные повреждения, и можно получить переломы. Без последствий для себя нанести удары босой ногой и при этом переломать ребра мог только специально обученный человек. Именно при этих обстоятельствах эксперт не допускает наличие телесных повреждений на пальцах ног. Обвинение не представило доказательств, что Путов В.О. обладал специальными познаниями и подготовкой для нанесения телесных повреждений.

По месту службы Путов В.О. характеризуется положительно, по месту его жительства также не представлено фактов жестокого отношения к людям. По мнению защиты, приговор является несправедливым, а наказание в виде 9 лет лишения свободы суровым.

Возражая на доводы кассационных жалоб осуждённого Путова О.В. и адвоката Егоровой Р.Ю., государственный обвинитель В.С. Супонькина просит оставить их без удовлетворения. Указанный свидетелями Б. и В. механизм образования телесных повреждений у Г. нашел свое подтверждения выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым маловероятно причинения указанных повреждений от удара пальцами ног. Однако удары могли быть нанесены голенью ноги, тыльной поверхностью стопы. Пяточной областью стопы. Переломы могли образоваться и в случае, если кто-либо прыгал на человеке. Кроме того удары были нанесены с достаточной силой для причинения таких повреждений.

При назначении наказания Путову В.О. суд в полной мере учел все данные о его личности и применил в отношении него положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с изобличением соучастника группового преступления. Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения стороны обвинения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, судом первой инстанции требования ст. 307 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства, при которых осуждённые совершили преступление, установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Путова В.О. и Побойко М.А. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшему Г., повлекшего по неосторожности его смерть. Судом также в приговоре указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, и приведены обоснования, по которым отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения.

В частности, суд проанализировал в приговоре показания очевидцев Б. и В.., свидетелей П., А. Т., С., П., Ж. представленных обеими сторонами, и в совокупности со всеми собранными доказательствами, дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждому из них, как того требует положение ст. 88 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные аргументы, не дающие основание подвергнуть сомнению выводы суда, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть Г. нанесли оба осуждённых Путов В.О. и Побойко М.А.

С учётом этого, доводы адвоката Егоровой Р.Ю. в защиту осуждённого Путова В.О. о возможности причинения телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего иными лицами, объективно ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Что же касается ссылки в жалобе адвоката Егоровой Р.Ю., что причинить смерть потерпевшему могла свидетель Б., которая была обута в плотную обувь, то её причастность к совершению преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установлена. В этой связи, Б. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД .... Путов В.О. в присутствии Побойко М.А. просил её взять вину в избиении Г. на себя, поскольку ей ничего не будет, а его могут посадить. После чего он стал уличать её в избиении потерпевшего. Судом проанализированы показания очевидцев преступления Б. и В. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые прямо указывали на Путова В.О. и Побойко М.А., как на лиц, наносивших удары Г. руками и ногами по лицу и различным частям тела. Причём свои показания они подтверждали и на очной ставке с каждым из осуждённых. Ни одна из вышеназванных очевидцев преступления никогда не указывала, что Г. избивала Б. либо избивали иные лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Суханова В.А. и осужденного Побойко М.А., подвергнувшие сомнению достоверность показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия, в связи с её нахождением в опьяненном состоянии. Эти доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании и подтверждение не нашли. В приговоре суд привел аргументы, не дающие основание подвергнуть сомнению достоверность показаний указанного свидетеля.

Доводы кассационной жалобы Суханова В.А. о наличии оснований оговаривать Побойко М.А. свидетелем Б., являются не состоятельными. Такие основания судом не установлены.

С учетом анализа обстоятельств, при которых происходило избиение Г. осуждёнными, указываемые очевидцами преступления В. и Б., а также выводов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства и действия каждого из осуждённых в групповом избиении Г.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка, что свидетель В. в своих показаниях указывала, что не видела, куда именно, чем и сколько раз наносил удары Побойко М.А. потерпевшему Г., то это обстоятельство не даёт основание усомниться в правильности выводов суда о виновности Побойко М.А.

Данный свидетель последовательно показывает, что оба осуждённых принимали участие в избиении Г., после чего он остался лежать на берегу и не двигался.

Что же касается ссылки в кассационных жалобах на показания свидетеля Б., что Путов В.О. пнул потерпевшего босой ногой и пальцами, то такие данные в протоколе не зафиксированы. Суд рассмотрел этот довод в качестве замечания на протокол судебного заседания и в порядке ст. 260 УПК РФ отклонил.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции все доказательства оценивались с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основе которых действия Путова В.О. и Побойко М.А. получили правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждого из осуждённых, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УПК РФ, учитывал не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные об их личности. Не оставлены также без внимания суда и обстоятельства, смягчающие наказание. В отношении: Побойко М.А. - <данные изъяты>, а Путова В.О.- <данные изъяты>.

Является неосновательным довод кассационной жалобы осуждённого Побойко М.А. о признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в его действиях рецидив преступления. Побойко М.А. был судим ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... за совершение тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы. Освобождён он был ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость по которому к моменту совершения преступления по данному уголовному делу, не была погашена в силу требований ст. 86 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по виду и размеру назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым, поэтому оснований для признания приговора в этой части несправедливым, не имеется.

Что же касается ссылки Путова В.О. в жалобе на наличие явки с повинной, как основание для признания в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, то такого основания судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путов В.И. и Побойко М.А.

оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

....

....