Судья Жилкина Е.В.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-2901/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление .... суда Иркутской области от 14 июня 2011года, которым жалоба

П. , поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного .... .... Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2008г.,

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения заявителя П. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления оперуполномоченного .... .... Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2008г., излагая в жалобе события незаконного, по его мнению, хищения денежных средств <данные изъяты>

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 14 июня 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из содержания жалобы неясно, кто уполномочил заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не представлены документы, подтверждающие утверждения заявителя о задолженности О. перед <данные изъяты> отсутствуют сведения о его отношении к данному Кооперативу.

В кассационной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд сослался на то обстоятельство, что полномочия лица, подавшего жалобу, не подтверждены. Утверждает, что к жалобе были приложены как копия Свидетельства о регистрации предприятия, так и копия Единого государственного реестра, из которых следует, кто является директором. Кроме того, суд сослался, что к материалам не приложен договор залога между О. и бывшим директором <данные изъяты> С. однако им было оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании тех документов, на отсутствие которых ссылается суд. Считает, что судья обязана была истребовать материалы по данному делу, рассмотреть вопрос о причинах непогашения долгов <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При подготовке к рассмотрению жалобы П. , суд обоснованно, проверив доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалованное заявителем постановление, пришел к выводу, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Как видно из представленных судебных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2008 года вынесено оперуполномоченным Д. по итогам проведенной в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению гр. О. по поводу захвата принадлежащего ей садового домика, расположенного на ....

Согласно ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы действия (бездействия) и иные процессуальные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно установлено судьей, из содержания жалобы и приложенным к ней документов не усматривается, кто наделил П. полномочиями на обжалование данного решения, не представлены документы, подтверждающие утверждения заявителя о задолженности О. перед <данные изъяты>, отсутствуют сведения о его отношении к данному Кооперативу, кроме того, сама жалоба не содержит сведений, каким образом вынесенное постановление оперуполномоченного Д. затрагивает права и свободы заявителя, затрудняет доступ к правосудию.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они полностью основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, соответствуют представленным материалам.

Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в достаточной степени обоснованно, мотивировано и законно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия по доводам жалобы П. не усматривает.

Доводы кассационной жалобы П. о необходимости истребования соответствующих документов, о которых указано в постановлении, не основано на законе, кроме того, суд возвратил жалобу П. для устранения указанных в постановлении недостатков, заявителю разъяснено, что в случае их устранения жалоба вновь может быть подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 14 июня 2011 года, которым жалоба П. , поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменений, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: