Судья Бунаева Л.Д. г. Иркутск 27 июля 2011 года при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Иванова Д.Н. на постановление .... суда Иркутской области от 12 мая 2011 года, которым Иванову Д.Н., <данные изъяты>, осуждённому приговором .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения .... суда от 08 декабря 2009 года), отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: адвоката Фроловой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённый Иванов Д.Н. считает постановление суда незаконным и необъективным. В обоснование доводов жалобы указывает, что внесённые Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, улучшают его положения и подлежат применению, а назначенное наказание – снижению. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Излагая указанные доводы, просит постановление суда изменить, снизив размер назначенного наказания. Изучив представленный материал, выслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Настоящие требования уголовно – процессуального закона при вынесении судом обжалуемого постановления не соблюдены в полной мере. Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд пришёл к выводу о том, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые не улучшают положение осуждённого, поскольку в мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания Иванову Д.Н. суд в качестве отягчающего вину обстоятельства учёл опасный рецидив преступления. Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, поскольку такие выводы сделаны без учёта положений уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, а также изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. При указанных обстоятельствах, изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, как улучшающие положения лица, совершившего преступление, имели обратную силу, независимо от применения судом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. В этой связи судебное решение, как не соответствующее требованиям ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материалы ходатайства подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 12 мая 2011 года в отношении Иванова Д.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить. Председательствующий Судьи