Судья Суховеркина Т.В. Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-3048/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П. при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Балахничёвой А.В. на постановление .... суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЗАО .... о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников .... ОВД по .... по изъятию экскаватора <данные изъяты> от 26 октября 2010 года, признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года, составленного оперуполномоченным .... ОВД по ..... Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Балахничёва А.В. в интересах ЗАО .... считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. При этом указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: в протоколе не соответствует действительности место составления протокола и проведения следственного действия; местность не является труднодоступной; отсутствует указание о марке и номере цифрового фотоаппарата, условиях и порядке его использования, не указано в каком месте и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки; не указано наименование и место нахождение песчано-гравийного карьера. Полагает, что формально воспроизведя нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к проведению такого следственного действия как осмотр места происшествия, суд надлежащим образом их не проанализировал на предмет их применимости к данной ситуации. Полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда, а выводы суда не основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В судебном заседании не был достоверно установлен фактический характер выполненных действий. Указывает, что на момент производства осмотра места происшествия, повода для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не зарегистрировано. Ставит под сомнение выводы суда о производстве осмотра места происшествия как процессуально - следственного действия. Считает, что протокол осмотра места происшествия, а также постановление суда не содержит обоснований того, что осмотр места происшествия произведён в случае, не терпящем отлагательства. Судебное решение, а также протокол осмотра места происшествия не содержат мотивов принятого решения о наличии в данном случае труднодоступности местности либо опасности для жизни и здоровья людей. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения оперуполномоченного К., поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствует упоминание о том, что на территории карьера находились ёмкости с горюче-смазочными материалами, имели место масляные разводы. Указывает, что экскаватор <данные изъяты> поставлен на площадку задержанного транспорта 27 октября 2010 года, тогда как протокол осмотра места происшествия произведён 26 октября 2010 года. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить, а действия сотрудников .... ОВД по .... признать немотивированными, незаконными и необоснованными. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Балахничёвой А.В. в интересах ЗАО .... помощник прокурора .... Миронова И.Л. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, при этом подробно излагает свою позицию. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям уголовно – процессуального закона. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям. По смыслу закона одним из указанных критериев является способность указанных действий (бездействия) нарушить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалование таковых решений преследует цель достижения процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя. Нарушений судом требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы ЗАО .... судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены все доводы жалобы и своего подтверждения не нашли. Свои выводы о том, что действия сотрудников .... ОВД по .... по изъятию экскаватора <данные изъяты> от 26 октября 2010 года, а также действия по оформлению протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года, составленного оперуполномоченным .... ОВД по ...., являются законными и обоснованными, суд подробно мотивировал, обосновав исследованными фактическими обстоятельствами и положениями закона. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии нет оснований. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 04 апреля 2011 года, исполнены судом при новом рассмотрении материала. Вопреки доводам кассационной жалобы фактический характер выполненного следственного действия установлен судом. Ставить под сомнение выводы суда о том, что протокол осмотра составлен в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты; оперуполномоченный К. имел право в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ на основании рапорта начальника .... ОВД по ...., зарегистрированного в КУСП №, а не в ходе оперативно-розыскных мероприятий; проведение осмотра требовалось до возбуждения уголовного дела, так как в результате проводимой проверки необходимо было осмотреть карьер, в котором проводилась незаконная добыча песчано-гравийной смеси, у судебной коллегии нет оснований. Представленные материалы не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение пояснения оперуполномоченного К., данные суду первой инстанции о том, что на территории карьера находились ёмкости с горюче-смазочными материалами, имели место масляные разводы, что также создавало опасность жизни и здоровья понятых. Не вызывают сомнения у судебной коллегии и пояснения оперуполномоченного К. о невозможности изъятия другой техники. Для фиксации хода и результатов следственного действия оперуполномоченным в соответствии с ч.3 ст. 170 УПК РФ применено техническое средство, о чём внесена в протокол соответствующая запись, а к протоколу приложены фототаблицы, выполненные при помощи этого технического средства. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания о марке и номере цифрового фотоаппарата, условиях и порядке его использования, в каком месте и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, не является безусловным основанием для признания указанного следственного действия незаконным. Доводы кассационной жалобы о том, что экскаватор <данные изъяты> поставлен на площадку задержанного транспорта 27 октября 2010 года, не ставят под сомнение выводы суда о законности протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда по её доводам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО .... о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников .... ОВД по .... по изъятию экскаватора <данные изъяты> от 26 октября 2010 года, признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года, составленного оперуполномоченным .... ОВД по ...., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи