Судья Русанова В.И.

Судья-докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22 – 2981/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е. И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Р., адвоката Готовко Л.Г. на приговор .... суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, которым

Малеев М.А., <данные изъяты> судимый .... судом Иркутской области 17 апреля 2009 года по ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Малеева М.А. под стражей с 28 апреля 2008 года по 17 апреля 2009 года по приговору от 17 апреля 2009 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: осуждённого Малеева М.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Готовко Л.Г. об изменении приговора в части назначенного осуждённому наказания, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малеев М.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено .... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малеев М.А. вину в совершённом преступлении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Р., не оспаривая виновность и правильность квалификации совершённого Малеевым М.А. преступления, считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, увеличив размер назначенного осуждённому наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Малеев М.А., как личность представляет опасность для окружающих его лиц, преступление совершил с особой жестокостью, на путь исправления не встал, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносил удары потерпевшему по жизненно важным частям тела, использовал нож, швабру, причинял телесные повреждения на протяжении длительного периода времени. Обращает внимание на поведение Малеева М.А. после совершения преступления, а также на то, что он совершил преступление в период условного осуждения по другому уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого Малеева М.А. считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, несоответствующим руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о влиянии наказания на исправления осуждённого. Ссылается на то, что Малеев М.А. способствовал установлению истины по делу, пытался оказать помощь потерпевшему. Приводит показания свидетеля Ш., обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля, однако в приговоре не указано, в какой части показания свидетеля Ш. являются более достоверными. Считает, что показания Ш. опровергаются показаниями свидетеля С. Приводит показания свидетеля М. в судебном заседании, указывает, что показания свидетеля М. в приговоре изложены не в полном объёме. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Ш., М., при этом считает их недостоверными, полагает инициатором преступления в отношении потерпевшего была М. Считает необходимым применить при назначении наказания требования ст. 62 УК РФ, учитывая полное признание вины подсудимым, чем он способствовал расследованию преступления, его молодого возраста, раскаяния. Излагая указанные доводы, просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив его.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. потерпевшая Р. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Готовко Л.Г., потерпевшей Р. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осуждённого Малеева М.А. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Существо показаний свидетелей М. и Ш. изложено в приговоре, и наряду с иными доказательствами по делу, им дана оценка суда. Оснований считать показания указанных свидетелей недостоверными, в той части, в которой они положены в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осуждённого, указанные показания не содержат, они соответствуют другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г. показания свидетеля Ш. признаны более достоверными, чем показания свидетеля М., а также показания свидетеля Ш. в целом получили оценку суда в приговоре.

Кроме того, по смыслу закона, в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания допрошенных лиц, а излагается их существо, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. В этой части уголовно – процессуальный закон не нарушен.

С доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Вопросы назначения привлечённым к уголовной ответственности лицам наказания являются исключительной компетенцией суда и решаются в зависимости от наличия смягчающих, исключительных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд, как

видно из приговора, руководствовался статьей 60 УК РФ, определяющей

общие начала назначения наказания. Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учёл смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины Малеевым М.А., чем он способствовал расследованию преступления, возмещение потерпевшей Р. имущественного вреда, молодой возраст, раскаяние, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим судебная коллегия считает, что наказание Малееву М.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Судом правильно применены ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к применению ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что инициатором совершения преступления явилось другое лицо, и Малеев М.А. выполнял его волю, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационных жалоб о том, что Малеев М.А., как личность представляет опасность для окружающих его лиц, преступление совершил с особой жестокостью, на путь исправления не встал, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносил удары потерпевшему по жизненно важным частям тела, использовал нож, швабру, причинял телесные повреждения на протяжении длительного периода времени; ссылка на поведение Малеева М.А. после совершения преступления, а также то, что он способствовал установлению истины по делу, пытался оказать помощь потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда о назначенном наказании, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, как о том, ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в отношении Малеев М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи