Судья Тонконогова А.П.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2833/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Сеидова З.Р. на постановление .... суда Иркутской области от 03 марта 2011 года, которым

Сеидову З.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение осужденного Сеидова З.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 23 января 2006 года Сеидов З.Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... суда Иркутской области приговор в отношении Сеидова З.Р. приведен в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009 г. и срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Сеидов З.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Сеидов З.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда. Утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия ссылается на то, что им отбыто 2/3 назначенного срока наказания, судом необоснованно учтены взыскания, которые уже погашены, имеет четыре поощрения, является секретарем кружка духовно-нравственного развития осужденных, трудоустроен и состоит на облегченных условиях содержания. Вместе с тем, судом принято во внимание только мнение администрации учреждения, которые не поддержали его ходатайство. Вместе с тем, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты положительные данные о его личности. Судом его ходатайство рассмотрено не объективно, в связи с чем постановленное судом решение является незаконным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.ст. 9, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий подаче соответствующего ходатайства, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного Сеидова З.Р.

Изучение судебных материалов показало, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Сеидова З.Р. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания вследствие достижения целей наказания, потому обоснованно отказал последнему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения как представителя администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и прокурора, высказанные ими непосредственно в судебном заседании. Требования ст. 79 УК РФ судом полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что за период отбывания наказания Сеидов З.Р. имеет 6 взысканий, которые хотя и погашены на момент рассмотрения ходатайства в суде, но имели место в период отбывания наказания осужденным, последний дважды водворялся в штрафной изолятор.

Доводы осужденного о том, что погашенные взыскания не могут учитываться при разрешении данного ходатайства в суде, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на требованиях закона.

Утверждение Сеидова З.Р. о том, что он трудоустроен в колонии, и в настоящее время ему изменен режим отбывания наказания, не свидетельствуют об его исправлении и сами по себе не могут быть основанием для безусловного применения к осужденным условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Не ставят под сомнение законность судебного решения и те доводы осужденного, что он является секретарем кружка духовно-нравственного развития осужденных, поскольку данные обстоятельства были известны суду, подтверждаются представленными годовыми характеристиками на осужденного Сеидова З.Р., но, решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято на основе совокупности всех данных о личности осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, мотивы, по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сеидова З.Р., надлежаще изложены в постановлении. Оценка всем представленным данным о личности осужденного дана исходя из всей совокупности имеющихся в материалах и дополнительно представленных сведений, требований уголовно-исполнительного закона, потому судебной коллегией признается правильной. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене постановления. Кроме того, доводы осужденного о том, что суд отверг положительные данные о его личности, являются несостоятельными. Как видно из постановления суда, положительные данные учтены наряду с иными представленными данными, однако не позволили прийти к выводу о достижении целей наказания и исправлении Сеидова З.Р.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Сеидова З.Р., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 03 марта 2011 года в отношении осужденного Сеидову З.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеидова З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.