Судья Кузнецова Е.А.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-2847/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Пушкина О.Л. на постановление .... суда Иркутской области от 14 марта 2011 года, которым представление администрации учреждения .... ГУФСИН России по Иркутской области в отношении

Пушкина О.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... р.п. ....

- удовлетворено.

Осужденный Пушкин О.Л. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 18 сентября 2009 года Пушкин О.Л. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением .... суда Иркутской области от 23 ноября 2009 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением .... суда Иркутской области от 14 марта 2011 года осужденный Пушкин О.Л. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пушкин О.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая фактов совершения им нарушений установленного порядка, утверждает, что данные правонарушения являются мелкими и, кроме того, полагает их допустимыми, поскольку лица, отбывающие наказание в колониях поселениях, имеют право на свободное передвижение в пределах колонии. Территорию колонии он не покидал, наказание отбывал, вину признал, был трудоустроен, а также поступил учиться в училище, что подтверждается справкой с места учебы. Взыскания, которые были на него наложены, обжаловал в органы прокуратуры. Судом необоснованно отказано ему в допросе ряда свидетелей, а также в приобщении медицинской справки в отношении О. Просит проверить законность приговора в части назначенного наказания, оставить вид режима отбывания наказания в колонии поселении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора М.А. Гончаров, не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда о переводе осужденного Пушкина О. Л. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии поселения в колонию, вид которой был определен судом.

Как следует из представленных материалов, осужденный Пушкин О.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него трижды была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Факты неоднократного нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, по существу не отрицается самим осужденным, подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, на основании которых осужденный Пушкин О.Л. и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения являются незначительными, мелкими, за которые не может быть применено взыскание, судебной коллегией признаются явно надуманными. Как видно из представленных материалов, осужденным допущено нарушение режима отбывания наказания, а именно нахождение без соответствующего разрешения администрации в местах, где последний не проживает, на производственных объектах, где он не работает (л.м. 3, 10, 16, 23).

Утверждение осужденного, что он имел право находиться на указанных объектах, поскольку имеет право свободного передвижения в пределах колонии-поселения, не основаны на требованиях закона и не подтверждаются правилами внутреннего распорядка отбывания наказания в колониях-поселениях, с которыми осужденный Пушкин О.Л. был лично ознакомлен по прибытии к месту отбывания наказания.

Исходя из смысла закона, под свободным передвижением в пределах колонии-поселения понимается передвижение осужденных без конвоя вне отряда по заранее определенному маршруту. Согласно правилам внутреннего распорядка, нахождение осужденных в общежитиях, где они не проживают, на производственных объектах, где последние не работают, возможно только с согласия администрации учреждения, поскольку последней осуществляется обязательный надзор за осужденными лицами, отбывающими наказание в колониях поселениях.

Пушкиным О.Л. наложенные на него взыскания были обжалованы в установленном законом порядке, но из представленных материалов видно, что оспариваемые взыскания не были признанны незаконными и не были отменены. На момент рассмотрения представления все взыскания являлись действующими, потому судом правильно были установлены основания для перевода осужденного Пушкина О.Л. для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.

Мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в постановлении, несогласие осужденного с ними не является основанием для отмены принятого решения. Суд свободен в оценке доказательств, оценивает их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Доводы осужденного о том, что он был трудоустроен, имел намерение продолжить обучение, признал свою вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по итогам которого принималось соответствующее решение. Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении части ходатайств осужденного Пушкина О.Л., судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы осужденного в части назначенного приговором суда наказания, согласие с требованиями ст. 73 УК РФ, которая была применена судом при постановлении приговора, так как они изложены в жалобе, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку, по существу являются доводами на справедливость назначенного судом наказания и подлежат проверке в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Нарушение требований уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 14 марта 2011 года в отношении осужденного Пушкина О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: