Судья Мухаметова Н.Р. Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-2745/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Кулишовой О.М., при секретаре Шабалиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Таран Е.В. на постановление .... суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по .... району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. защитнику Таран Е.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 22 апреля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения адвоката Таран Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи .... от 21 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Таран Е.В. по 22 апреля 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Таран Е.В. просит постановление .... суда Иркутской области отменить. В обоснование жалобы указывает, что руководитель следственного отдела надлежащим образом известил ее об окончании предварительного следствия только 18 апреля 2011 года, имея реальную возможность уведомить об этом еще 15 апреля 2011 года. 18 апреля 2011 года она была занята в судебном заседании по другому делу до 17 часов 30 минут и смогла приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в отношении Н. только 19 апреля 2011 года. Поскольку она 19 апреля 2011 года знакомилась с делом путем фотографирования, технические возможности флэшкарты фотоаппарата были ограничены, в связи с чем, ознакомившись с тремя томами уголовного дела, она в этот же день уехала в г. Иркутск, поскольку на 21 апреля 2011 года у нее были назначены судебные заседания. Обращает внимание, что решением .... суда от 04 апреля 2011 года руководителю Б. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Н., защитнику Бурнышевой А.С. и защитнику Таран Е.В., поскольку суд пришел к выводу о том, что данные лица не затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, а защитник Таран Е.В. вообще не уведомлена надлежащим образом об окончании предварительного расследования. Указывает, что до 15 апреля 2011 года ничего не изменилось, следователь так и не уведомил ее об окончании следствия. Считает нарушенными процессуальные и конституционные права обвиняемого Н. ограничением срока ознакомления ее с материалами уголовного дела по 22 апреля 2011 года, поскольку уголовное дело состоит из 9 томов, ей необходимо не только сфотографировать материалы дела, но и ознакомиться с ними, детально изучив, что за данный период сделать невозможно. Указывает, что закрепленные в ст. 217 УПК РФ положения обязывают следствие ознакомить защитника с материалами уголовного дела, а не сфотографировать его. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 21 апреля 2011 года, противоречат выводам от 04 апреля 2011 года, поскольку попытки следователя уведомить защитника Таран Е.В. признаны ранее судом ненадлежащими. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не нарушены. Суд, при разрешении вопроса о времени ознакомления правильно учел все обстоятельства, касающиеся этого вопроса, в том числе установленное в судебном заседании обстоятельство, что обвиняемый Н. ознакомился с материалами уголовного дела еще 16 апреля 2011 года (л.м. 30), учел суд и объем материалов всего уголовного дела, а также количество затраченного защитником Таран Е.В. на ознакомление с тремя томами времени и пришел к обоснованному выводу о том, что защитник Таран Е.В. злоупотребляет своим правом и затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, счел необходимым установить защитнику Таран Е.В. соответствующий срок. Судебное решение мотивированно, обоснованно имеющимися в деле в полном объеме проверенными в судебном заседании материалами, принято с учетом всех доводов, выдвинутых как следователем (руководителем следственного органа), так и защитником Таран Е.В. в отзыве на ходатайство (л.м. 23). Судья принял во внимание разумный объем времени, необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому обоснованно пришел к убеждению об установлении предложенного органом следствия срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и находит его постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежащими. Поскольку адвокат Таран Е.В. приступила 19 апреля 2011 года к ознакомлению с материалами уголовного дела и намеревалась продолжить ознакомление в этот день, но ни 19 апреля, ни 20 апреля, ни 21 апреля 2011 года к руководителю следственного органа не явилась, не уведомила его, что она занята в других судебных процессах и не предоставила сведения об уважительности своей неявки, при этом, как следует из представленного материала, руководитель следственного органа был готов предоставить материалы дела даже в выходные дни (л. 15), суд обоснованно признал данные обстоятельства умышленным затягиванием и злоупотреблением права защитника Таран Е.В. на ознакомление с материалами уголовного дела. Из содержания кассационной жалобы непонятно, почему другие судебные процессы были приоритетными у защитника Таран Е.В., нежели материалы уголовного дела в отношении Н., право на защиту которого, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушено, поскольку последний полностью ознакомлен с материалами уголовного дела. Вопреки утверждению защитника, срок ознакомления с материалами дела защитнику Таран Е.В. судом установлен в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ и данное ограничение не нарушает конституционных прав обвиняемого Н., который, как указано выше, ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме ( л.м. 30), а также не нарушают конституционные права адвоката Таран Е.В., которая вправе, если ей необходимо для защиты интересов Н., на любой стадии судебного разбирательства заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении ее с материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Таран Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таран Е.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: