Судья: Титов И.М. Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22- 2987/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Лобановой Г.И., судей Мельниковой Г.П., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Шабалиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе подсудимого Б. на постановление .... суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, которым подсудимому Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца, то есть до 24 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию подсудимого Б. и его защитника адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия подсудимый Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 26 марта 2009 года Б. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 28 марта 2009 года .... судом Иркутской области в отношении Б. избрана мера пресечения – заключение под стражу. 09 декабря 2009 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в .... суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 22 декабря 2010 года приговором .... суда Иркутской области Б. признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы, мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 05 мая 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда приговор в отношении Б. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 05 июня 2011 года. 24 мая 2011 года постановлением .... суда Иркутской области мера пресечения в отношении Б. оставлена без изменений, на срок 3 месяца, то есть до 24 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый Б. утверждает о незаконности принятого судом решения. Указывает, что выводы суда не подтверждаются объективными данными, опровергаются представленными материалами. Вывод о том, что он может скрыться является голословным, формальным, в его подтверждение никаких данных не приведено. Обращает внимание, что по другим уголовным делам он находился на подписке о невыезде, не скрывался, в розыск не объявлялся, срок содержания под стражей составляет уже более 18 месяцев, что в соответствии со ст. 109 УПК РФ является недопустимым. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, так как он теперь имеет постоянную регистрацию по месту жительства. В подтверждение ссылается на приговор .... суда. Указывает, что суд необоснованно назначил судебное заседание, не проведя предварительное слушание, на котором он хотел заявить ходатайства об исключении доказательств. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии уголовное дело было возвращено именно на стадию предварительного слушания. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по следующим основаниям. На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. В соответствии со ст. 99 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона при разрешении судом вопроса о дальнейшем применении меры пресечения к Б. в виде заключения под стражу полностью соблюдены. Ранее избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась, не признавалась незаконной. Выводы суда о том, что Б., в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может скрыться от суда, вопреки доводам подсудимого, являются наличными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. Судом правильно оценены и обстоятельства, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам подсудимого, судом учтена не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, но и те обстоятельства, что Б. на момент избрания ему меры пресечения не работал, не имел постоянного места жительства. Утверждения Б. о том, что он является инвалидом 2 группы, потому не обязан работать, фактически проживал у своей тети, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об обратном. Кроме того, из представленного материала видно, что при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. при установлении данных о его личности указал, что он определенного места жительства не имеет (л.м. 3-5). Допрошенный в качестве подозреваемого утверждал, что временно проживал в ..... Таким образом, выводы суда о том, что Б. постоянного места жительства не имел, обоснованно подтверждается представленными материалами. Факт длительного не проживания Б. по месту регистрации и жительства, не опровергают и дополнительно представленные подсудимым сведения о наличии у него регистрации. При этом доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей был продлен на основании только лишь тяжести инкриминируемых деяний, судебная коллегия находит противоречащими тексту постановления, имеющимся в материалах дела и получившими оценку суда фактическим данным. Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, приведены в постановлении, судебная коллегия находит их достаточной мере обоснованными. Не являются основанием к отмене судебного решения и те данные, что по другим уголовным делам Б. находился на иной, не связанной с изоляцией от общества, мере пресечения, в розыск не объявлялся, поскольку судом принимались во внимание и учитывались только те данные, которые имеют отношение к данному уголовному делу, непосредственно исследованные в ходе судебного заседания. Судебное заседание проведено председательствующим с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, по делу созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности сторон нарушен не был. Доводы подсудимого о том, что суд должен был назначить предварительное слушание по делу, не основаны на требованиях закона. Кассационная инстанция, вопреки доводам подсудимого, направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Поскольку оснований для назначения предварительного слушания не имелось, так как соответствующих ходатайств заявлено не было, то суд правильно, с участием сторон, вынес постановление о назначении судебного заседания, разрешив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Б. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: