Судья: Иванов Е.В.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-3016/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Мельниковой Г.П., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

осужденных Амосова С.А., Клычева Ф.Х. посредством видеоконференц-связи, их защитников:

адвоката Ламм Г.А. в интересах осужденного Амосова С.А., представившего удостоверение № и ордер № №

адвоката Кустова Д.А. в интересах осужденного Клычева Ф.Х., представившего удостоверение № № и ордер № №

адвоката Гайда М.Г. в интересах осужденного Сенётова В.О., представившего удостоверение № № и ордер № №,

адвоката Музыка А.Н., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Кокаревой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,в интересах осужденного Маликшоева С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Амосова С.А., Клычева Ф.Х., адвоката Гайда М.Г. в защиту интересов осужденного Сенётова В.О., адвоката Ламма Г.А. в защиту интересов осужденного Амосова С.А., адвокатов Музыка А.Н., Кокаревой С.Ю. в защиту интересов осужденного Маликшоева С.Р., адвоката Луговской И.В. в защиту интересов осужденного Клычева Ф.Х. на приговор .... суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года, которым

Сенётов В.О. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> проживающий в ...., ...., ...., <данные изъяты>, ранее судимый:

14 февраля 2001 года .... судом по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлениями .... суда от 15 марта 2007 года и 06 июля 2007 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы, освобожден 07 августа 2007 года по отбытии срока наказания.

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2009 года по 16 июля 2010 года.

Маликшоев С.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке ...., <данные изъяты>, проживающий в ...., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года.

Клычев Ф.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> проживающий в .... ...., <данные изъяты>, не судимый

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года.

Амосов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу в .... проживающий в .... <данные изъяты> не судимый

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2009 года по 16 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденных Амосова С.А., Клычева Ф.Х. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Ламм Г.А., Кустова Д.А., в поддержку доводов кассационных жалоб, адвоката Гайда М.Г. в защиту интересов осужденного Сенётова В.О., адвокатов Музыка А.Н., Кокаревой С.Ю. в защиту интересов осужденного Маликшоева С.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сенётов В.О., Маликшоев С.Р., Клычев Ф.Х., Амосов С.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление ими совершено в ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сенётов В.О., Маликшоев С.Р., Клычев Ф.Х. вину в инкриминируемом им преступлении признали фактически частично, Амосов С.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Клычев Ф.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить. Утверждает, что назначенное судом наказание, является чрезмерно суровым, не учтен ряд обстоятельств, которые по его мнению, относятся к смягчающим наказание: наличие у него малолетнего ребенка, хронического заболевания, которое фактически влечет признание его инвалидом 2 группы. Несмотря на отсутствие у него официальных документов, подтверждающих его отцовство, регистрацию по месту жительства, утверждает, что данные обстоятельства могут быть им исправлены только после получения паспорта гражданина РФ. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не судим, лично к потерпевшему никаких угроз не высказывал, оружием не угрожал, ущерб потерпевшему возместил, принес извинения. Согласно характеристике с места жительства, он характеризуется положительно, наркотические средства употреблял в послеоперационный период после ампутации ноги. Обращает внимание, что находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, после ампутации ноги возникли сложности в обычных бытовых условиях, он уже не может являться опасным для общества. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Луговская И.В. в защиту интересов осужденного Клычева Ф.Х. также выразила несогласие с приговором суда, просила его отменить. В обоснование своих доводов указала, что суд при назначении наказания не учел частичное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который пояснял в судебном заседании, что претензий к Клычеву Ф.Х. не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Амосов С.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку своих действий, считает, что судом назначено несправедливое наказание. Утверждает, что судом должны быть применены положения ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование, постоянное место жительство, работы, потерпевший не имеет к нему претензий, его роль в преступлении не имеет активного социально-опасного характера, его действия не представляли угрозу жизни и здоровью граждан.

Адвокат Ламм Г.А. в защиту интересов осужденного Амосова С.А. считает приговор суда незаконным, опровергает выводы суда о виновности Амосова С.А. в вымогательстве, утверждает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не приведены конкретные действия Амосова С.А., подпадающие под признаки вмененного ему состава преступления. Обращает внимание, что соисполнитель в преступлении совместно с другими лицами выполняет объективную сторону состава преступления, однако таких доказательств в приговоре не приведено. Кроме того, в приговоре не указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления, в том числе осужденным Амосовым С.А., не содержится в приговоре и доказательств о применении Амосовым С.А. насилия к потерпевшему. По его мнению, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре не содержится оценки доказательств в отношении Амосова С.А., в связи с чем полагает, что судом допущен необоснованный вывод о причастности Амосова к вымогательству. Кроме того, данный вывод суда не подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетеля Педан, которые не указывали на активные действия Амосова С.А., содержащие признаки объективной стороны состава вымогательства ( ни предъявление требований, ни высказывание угроз, ни применения насилия). Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Амосова С.А. прекратить, признать за последним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Гайда М.Г. в защиту интересов осужденного Сенётова В.О. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения УПК РФ, неправильно применен УК РФ. Действия Сенётова В.О. ошибочно квалифицированы по п. «в» ст. 72 УК РФ судом не было зачтено время содержания Сенётова В.О. под стражей в период с 29 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Сенётова О.В. квалифицирующий признак вымогательства с применением насилия, зачесть время содержания под стражей в срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Музыка А.Н., не оспаривая доказанность вины его подзащитного Маликшоева С.Х. и правильность квалификации действий осужденного, утверждает о суровости назначенного судом наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Маликшоев С.Х. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, к ответственности не привлекался, вину свою фактически признал. Давал в ходе следствия стабильные показания, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Кроме того, осужденным им был возмещен ущерб потерпевшему, который пояснил, что не желает привлекать Маликшоева С.Х. к ответственности и претензий к нему не имеет. Проживает по месту регистрации семьей, имеет малолетнего ребенка. По мнению адвоката, судом формально приведены в приговоре данные о личности Маликшоева С.Х., фактически они не учтены. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кокарева С.Ю. в защиту интересов Маликшоева С.Х. также выражает несогласие с приговором в части назначенного Маликшоеву С.Х. наказания. Указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, влияющие на размер наказания. Полагает, что судом фактически не учтено мнение потерпевшего, который пояснял, что претензий к Маликшоеву не имеет, поскольку последним возмещен материальный и моральный вред. Обращает внимание, что Маликшоев имеет постоянное место жительство, место работы, состоит в браке, имеет супругу и малолетнего ребенка. Характеризуется положительно, не судим, к ответственности не привлекался. Его роль в преступлении малозначительная. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, наказание Маликшоеву С.Х. определить условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сенётова В.О., Клычева Ф.Х., Маликшоева С.Р., Амосова С.А. при установленных судом обстоятельствах фактически не оспариваются осужденными, основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Амосова С.А. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вопреки доводам защитника, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами обоснованно признаны, прежде всего, показания потерпевшего О. пояснившего обстоятельства совершенно в отношении него преступления, роли каждого из осужденных; показания свидетеля П., явившегося по существу очевидцем совершенного преступления и пояснившего как сами обстоятельства деяния, так и роль каждого из соучастников преступления.

Показания данных лиц нашли свое подтверждение и в производных доказательствах, а именно, О. уверенно были опознаны в ходе следствия все соучастники преступления Клычев Ф.Х. (т. 1 л. д. 155-158), Маликшоев С.Р. (т. 1 л. д. 203-207), Амосов С.А. (т. 1 л. д.172-175), Сенётов В.О. ( т. 1 л. д. 214-216), в ходе проверки показаний на месте, потерпевший О. непосредственно показал место на авторынке, где впервые ему были выдвинуты незаконные требования о передаче имущества, показал кафе <данные изъяты> куда по указанию Сенётова В.О. он был привезен Амосовым С.А., а также место на берегу реки Ангара, куда его перевезли виновные и, с применением насилия, вновь высказывали требования о передаче им денег в сумме 200 тысяч рублей ( т. 3 л. д. 85-98).

Судом правильно установлен и умысел Амосова С.А. на совершение вымогательства у потерпевшего О. Как обоснованно указано судом в приговоре, все осужденные, в том числе и Амосов С.А. согласованно группой прибывали к О., вывозили его в удобные для совершения преступления места, машинами непосредственно управляли Амосов С.А. и Маликшоев С.Р. Действия всех носили согласованный характер, направлены были к единой для данной группы преступной цели – запугать О. в целях передачи им денежных средств. О предварительной договоренности на совершение вымогательства свидетельствуют и те обстоятельства, что виновные лица всегда приезжали к потерпевшему и высказывали свои требования заранее определенной стабильной группой, неоднократно, выполняя при этом в отдельности каждый свою роль.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии в действиях Амосова С.А. состава преступления, отсутствие доказательств его причастности к объективной стороне соисполнительства данного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам защитника, в приговоре приведены и получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и изобличающие Амосова С.А. в совершении вымогательства. Требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущены.

Не ставит под сомнение правильность квалификации действий Амосова С.А. и утверждение защитника о том, что непосредственно Амосов С.А. физического насилия к потерпевшему О. не применял, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что умыслом осужденного охватывалось применение насилия к потерпевшему с целью запугать последнего для достижения их совместной преступной цели.

По таким же основаниям судебная коллегия находит необоснованными и доводы защитника Гайда М.Г. об эксцессе Клычева Ф.Х., Маликшоева С.Р. в части применения к потерпевшему физического насилия в ходе высказывания незаконных требований по передаче денежных средств. Об умысле всех осужденных на применение насилия к потерпевшему О. свидетельствуют поэтапность и последовательность их действий. Поскольку после того, как потерпевший, несмотря на высказанные в его адрес угрозы применения насилия, не передал им денежные средства, виновные лица вывезли О. в безлюдное место, где сначала высказали свои незаконные требования с применением различных предметов, а затем для подкрепления реальности выдвинутых угроз применили физическую силу к потерпевшему. Так как вымогательство носило продолжаемый характер, объективную сторону состава преступления составляли все последовательные действия осужденных, связанные с выдвижением незаконных требований передачи денежных средств, неоднократным высказыванием угроз применения насилия, подтверждение реальности угроз применением различных предметов, в том числе ножей, с целью устрашения потерпевшего, примененного к последнему физического насилия, то судом правильно установлена виновность всех осужденных в вымогательстве, в том числе с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, судом правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и действия всех осужденных верно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы адвоката Гайда М.Г. об отсутствии умысла Сенётова В.О. на применение насилия к потерпевшему несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников судебного разбирательства. Изучение материалов дела свидетельствует, что судом принцип состязательности не нарушен.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия исходит из того, что оно назначено в соответствии с требованием статьи 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли каждого в содеянном, а также с учетом данных о личности каждого из осужденных.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клычеву Ф.Х., Маликшоеву С.Р., Амосову С.А. – отсутствие судимостей и их молодой возраст; Маликшоеву С.Р. – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба; Клычеву Ф.Х. – наличие тяжелого хронического заболевания, частичное возмещение ущерба; Сенётову В.О. – наличие тяжелого хронического заболевания.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом установлены и учтены при назначении наказания все те обстоятельства, на которые последние ссылаются в своих жалобах. Указанные сведения о личности каждого отражены в приговоре, потому оснований считать, что судом они не приняты во внимание, не имеется.

Кроме того, по своему виду и размеру назначенное Сенётову В.О., Маликшоеву С.Р., Клычеву Ф.Х., Амосову С.А. наказание определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у Сенётова В.О., данных о личности каждого из осужденных, назначено соразмерно роли каждого из соучастников преступления, в пределах санкции закона, потому является справедливым.

Оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о назначении наказания Маликшоеву С.Р., Клычеву Ф.Х., Амосову С.А. с применением положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ, в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то суд определяет считать назначенное наказание условным. Из представленных материалов дела, приговора суда видно, что суд не усмотрел оснований считать возможным исправление осужденных как Маликшоева С.Р., Клычева Ф.Х., Амосова С.А., так и Сенётова В.О. без его реального отбывания. К данным выводам суд пришел исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, несмотря на наличие установленных у них смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит соответствующие выводы суда в достаточной степени мотивированными.

Все те обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в жалобах, а именно: наличие хронического заболевания у Клычева Ф.Х., положительные данные о личности Амосова С.А., постоянное место жительства и работы, образование, наличие малолетнего ребенка у Маликшоева С.Р., места работы, жительства, семьи, были учтены судом при определении вида и размера наказания, потому не могут быть повторно учтены судебной коллегией.

Доводы осужденного Клычева Ф.Х. о наличии у него инвалидности 2 группы, малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку объективными данными не подтверждены. Утверждение осужденного, что после освобождения он имеет намерение получить гражданство РФ, паспорт, официально зарегистрировать брак, не влияют на назначенное судом наказание и не могут послужить основанием к его изменению.

Ссылка адвоката Музыка А.Н. в кассационной жалобе, что судом в приговоре лишь формально приведены данные о личности его подзащитного Маликшоева С.Р., судебной коллегией также признаются надуманными. Так как с учетом именно указанных в приговоре данных о семейном положении Маликшоева С.Р., наличии у него ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о достаточно небольшом сроке назначенного Маликшоеву С.Р. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам кассационных жалоб осужденных, их защитников, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Сенётова В.О. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до постановления приговора подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Сенётову В.О. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ходе судебного разбирательства. Сенётов В.О. был задержан 29 апреля 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 9 л. д. 363-365) и содержался под стражей до провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах, время содержания Сенётова В.О. под стражей в период с 29 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Довод адвоката Гайда М.Г. о зачете времени содержания Сенётова В.О. под стражей в сроки лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение положений Общей части уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года в отношении Сенётова В.О. , Маликшоев С.Р., Клычева Ф.Х. , Амосов С.А. изменить:

Зачесть в сроки лишения свободы Сенётову В.О. время содержания под стражей в период судебного разбирательства с 29 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гайда М.Г. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Амосова С.А., Клычева Ф.Х., адвокатов Музыка А.Н., Ламм Г.А., Кокаревой С.Ю., Луговской И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: