Судья Пежемский А.А. Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-2525/11 город Иркутск «22» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П., при секретаре Бадашкееве В.М., рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями к ней осуждённого Кабаева М.А., кассационному представлению государственного обвинителя Летто И.В. на приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым Кабаев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ...., судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по п. «а», «б», «в» ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Приговор изменен по постановлению .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать его осужденным по ст.166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ по совокупности к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № по .... и .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1год. 3. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № по .... и .... по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4. ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по п. «а»ст. 70 ч.1 УК РФ 4 года пять 5 месяцев лишения свободы; 5. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ ст. 69 ч. 3, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности окончательно к отбытию назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 10 дней; 6. ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказание по предыдущему приговору .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 7. ДД.ММ.ГГГГ .... судом п. «а» ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности к отбытию назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления .... суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 ч.1 п. 10 УПК РФ об упорядочении исполнения приговора в связи со снижением наказания кассационной инстанцией по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. - осуждён: - по ст. 158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ ( по преступлению в отношении К.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении С.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении Ж.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении Э.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении И. и И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении С.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении В. и Ш. ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении Т.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ( по преступлению в отношении Я.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении П.) к 3 годам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по преступлению в отношении З. ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - по ст. 226 ч.1 УК РФ ( по преступлению в отношении Ф.) к 2 годам 6 месяцам; - по ст. 226 ч.1 УК РФ ( по преступлению в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам. На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлено взыскать с осуждённого Кабаев М.А. в пользу: - К. – 8999 рублей; М. – 24600 рублей; Ж. – 55800 рублей; И. – 10600 рублей; А. – 37500 рублей; С. – 14000 рублей; Ш. – 21200 рублей; П. – 29275 рублей. Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: осужденного Кабаева М.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Харченко В.С., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кабаев М.А. признан виновным в совершении 12 тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а одиннадцать из которых совершены с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух хищений огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в .... при обстоятельствах, установленных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Кабаев М.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, он в полном объёме с ним согласен, вину признает полностью, обстоятельства и предметы хищения, размер ущерба, причиненного потерпевшим, не оспаривал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Летто И.В., не оспаривая виновность осуждённого Кабаева М.А. в совершении указанных хищений, полагает, что в нарушение требований ст. 307 ч. 3 УПК РФ суд превысил пределы предъявленного обвинения Кабаеву М.А. По факту хищения огнестрельного оружия у Ф., суд при обосновании квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ дополнительно указал о хищении боеприпасов, что осуждённому Кабаеву М.А. не вменялось. В связи с чем, ставится вопрос о внесении изменения в приговор. В основной кассационной жалобе осуждённый Кабаев М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым в части наказания. Ссылаясь на Федеральный закон РФ 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г., просит приговор .... суда от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с внесёнными изменениями в УК РФ. В связи с чем, ставит вопрос о снижении наказания, и изменении ему вида режима на колонию строгого режима. В дополнение к кассационной жалобе, поддерживая свои доводы, изложенные в основной кассационной жалобе, о чрезмерной суровости приговора, указывает, что поддерживает также доводы государственного обвинителя Летто И.В. о нарушении ст. 307 ч. 3 УПК РФ. При этом указывает, что суд превысил пределы предъявленного ему обвинения, признав факт хищения боеприпасов у Ф., что ему не вменялось, и он их не похищал. В связи с чем, ставит вопрос об исключении осуждения по хищению боеприпасов у Ф., снижении срока наказания до 5 лет, и изменении вида режима отбывания наказания – на строгий. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы осуждённого, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего. Положением ст. 383 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Таких основанийдля признания данного приговора в отношении Кабаева М.А. не имеется. Назначая ему наказание, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч.7ст. 316 УПК РФ. При этом в полной мере учитывался не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся как категории средней тяжести, так и тяжких, но и данные о его личности. Не оставлены без внимания суда обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых - полное признание Кабаевым М.А. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активнее способствование раскрытию преступлений, его молодой возраст и состояние здоровья. Судом также на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива. Исходя из принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. По виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым. В связи с чем, оснований для снижения наказания до 5 лет, о чём осуждённый ставит вопрос в своей кассационной жалобе, не имеется. Просьба осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим удовлетворению не подлежит, как не основанная на положениях уголовного законодательства. Что же касается просьбы осуждённого о приведении приговора .... суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесёнными изменениями в УК РФ Федеральным Законом РФ 26-ФЗ от 07.03.2011 г., то вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора, в связи с принятием закона улучшающего положение осуждённого, производится в ином порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговорам .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания, что к моменту совершения преступлений, за которые Кабаев М.А. осужден по настоящему приговору, судимость по вышеназванным приговорам была погашена. В связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 86 УПК РФ суд был не вправе указывать вводной части приговора наличие судимости по этим приговорам. Несмотря на то, что судебная коллегия исключает из приговора выше названные указания суда на судимость по этим приговорам, однако это не влечет смягчение наказания, поскольку судом они не учитывались при назначении наказания и не повлияли вид исправительного учреждения. Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора, давая правовую оценку действиям Кабаева М.А. по преступлению у Ф., суд в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением изложил фактические обстоятельства хищения огнестрельного оружия, однако раскрывая сущность ч. 1 ст.226 УК РФ ошибочно дополнительно сослался и на квалифицирующий признак- хищение боеприпасов, который, как справедливо указано в кассационном представление государственного обвинителя, и кассационной жалобе осуждённого, ему не вменялся. С учётом этого из описательно-мотивировочной части приговора данный квалифицирующий признак подлежит исключению, однако, это не влечёт смягчение наказания, поскольку объем обвинения фактически не уменьшился. Судебная коллегия также полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, поскольку суд, правильно определив Кабаеву М.А. вид исправительного учреждения – колонию особого режима, при этом ошибочно сослался на п. «в», вместо п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Это обстоятельство расценивается судебной коллегией, как техническая ошибка, не влекущая за собой каких-либо правовых последствий. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабаев М.А. изменить, Исключить из вводной части приговора указания о наличии судимости осуждённого Кабаева М.А. по приговорам .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению у Ф. указание суда на квалифицирующий признак ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение боеприпасов. Считать правильным ссылку суда в резолютивной части на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: