Судья – Морченко Т.В. по делу № 22-2471/11

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011г. судебно-контрольный материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

Заявителя К. посредством видеоконференц-связи и адвоката по назначению суда Ушакова И.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В., об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель К. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по .... А., которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении К. и Г. по ч.3 ст.162 УК РФ в суд для рассмотрения по существу, в принятии указанной жалобы к производству постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ– отказано. Одновременно судом разъяснено заявителю, что вопросы, поставленные перед судом в его жалобе на незаконность действий должностных лиц в стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В кассационной жалобе К. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене. При этом мотивирует тем, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел его жалобу по истечение 24 дней со дня её написания. В этом нарушении он усматривает ущемление его права на обжалование действий следователя на досудебной стадии судопроизводства. В связи с чем, просит признать постановление .... суда незаконным.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из судебно-контрольного материала, жалоба заявителя К. поступила в .... суд .... ДД.ММ.ГГГГ

В порядке подготовки к судебному заседанию, что предусмотрено ст. 125 УПК РФ, на следующий день был направлен запрос следователю СО при ОВД по .... с просьбой представить в суд копии материалов уголовного дела необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Согласно ответу, полученному судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнить указанную просьбу следователь не смог, поскольку уголовное дело направил в прокуратуру для утверждения и направления его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом сделан аналогичный запрос в прокуратуру, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах, с учётом положения ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. является законным.

Что же касается довода его кассационной жалобы, о нарушении судом пятидневного срока, определённого ст. 381 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не может повлиять на существо принятого судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: