Судья – Балакирева Н.В.

Судья-докладчик: Попова Г.А. дело № 22-2845/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2011 г. материал по кассационной жалобе обвиняемого Х. на постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... <данные изъяты>. .... ...., судимого: ДД.ММ.ГГГГ .... судом .... по ч.3 ст.158 УК РФ;

-продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 дней, а всего до 9 месяцев 00 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

адвоката Николаева В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы обвиняемого, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... В. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти по адресу: .....

По подозрению в совершении преступления Х. задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Судебным постановлением Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Х. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 дней, а всего до 9 месяцев 00 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Х., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом ссылается на то, что следователь, ходатайствуя о продлении меры пресечения, проигнорировал его показания о том, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала, отчего могла получить черепно-мозговую травму. Считает, что следователь нарушил его права, представив суду отрицательную характеристику с места жительства, и не представив положительные характеристики, которые дали его соседи и УУМ ст.лейтенант милиции Р.. Полагает, что доводы о том, что он может скрыться от следствия, поскольку нигде не работает, не учиться, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, являются необоснованными. Кроме того, указывает, что судом не учтён тот факт, что он является единственным кормильцем своей несовершеннолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, поскольку решением .... суда .... мать его дочери – Н. лишена родительских прав.

Также указывает, что в постановлении о продлении меры пресечения имеется ошибка – указано, что его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное постановление соответствует требованиям ст.109 УПК РФ судом первой инстанции не нарушено и срок содержания под стражей обвиняемому продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Х. избрана судебным постановлением .... суда .... ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось, не изменялось, не было признано в настоящее время незаконным.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Х., суд обоснованно исходил из положения ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, а также изменение на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие к её избранию.

В данном конкретном случае основания, послужившие поводом к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, как установил суд первой инстанции, не отпали и не изменились к моменту решения вопроса об очередном продлении ему срока содержания под стражей. При этом судом обоснованно учтены объективные причины невозможности окончить предварительное расследование без продления меры пресечения. В числе таких оснований: назначение и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предъявление, с учётом указанного заключения, окончательного обвинения, выполнение требований ст.217-220 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следственных органов, судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учтены следующие обстоятельства: Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Кроме этого он официально не трудоустроен, источника доходов не имеет, что подтверждает обоснованность предположения, что находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного следствия.

Оснований для избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и по указанным в кассационной жалобе основаниям, у суда не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия при рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции. Судебное постановление о продлении срока содержания под стражей Х. мотивировано и основано на проверенных в судебном заседании материалах, предоставленных следственным органом. Решение суда было принято по результатам рассмотрения этого вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Что же касается ссылки обвиняемого Х., на то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей несовершеннолетней дочери, то в данном случае это обстоятельство судом не было оставлено без внимания. Вопреки доводам кассационной жалобы, суду были представлены положительные характеристики на него, поскольку из протокола судебного заседания следует, что они были судом исследованы (л.м.53,54). Однако, несмотря на приведённые в жалобе обстоятельства, с учётом тяжести преступления, по которому Х. было предъявлено обвинение, и обстоятельств, в связи с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно продлил срок её действия в рамках установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Довод жалобы обвиняемого о наличии в постановлении суда ошибки при указании квалификации совершенного им преступления не является, существенным нарушением и не влечет его безусловную отмену, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: