Судья Кузина Т.М.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-3032/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Д.. на постановление .... суда Иркутской области от 08 июня 2011 года, которым обвиняемому

Д. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение адвоката Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.

10 сентября 2010 года Д. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15 сентября 2010 года .... судом Иркутской области Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2010 года Д.. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 10 месяцев, то есть до 10 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый д. выражает свое несогласие с постановлением суда, как принятого с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что тяжесть обвинения может учитываться только при избрании меры пресечения, но не отдельного его вида. Судом приведены обстоятельства, обосновывающие продление стражи, однако, данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами и являются формальными. Разумные сроки содержания его под стражей в качестве меры пресечения истекли. В обоснование своего решения суд указал, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а само расследование уголовного дела представляет особую сложность. Не приводя конкретных доводов, считает, что данные мотивы не могут быть положены в основу выводов суда о необходимости продления ему срока стражи. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора .... Миронова И.Л., приводя доводы о несостоятельности жалобы обвиняемого, считает постановление суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд в своем решении привел совокупность данных, указывающих на необходимость сохранения временной изоляции Д. от общества. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Несостоятельными находит судебная коллегия и утверждения обвиняемого относительно выводов суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Как правильно установлено и указано судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Д. в случае нахождения последнего на свободе. К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного Д. обвинения, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительных срок, но и данных о его личности, а именно не проживание по месту регистрации, отсутствие постоянного места жительства, работы, отрицательной характеристики, согласно которой Д. характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, антиобщественному образу жизни.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на ознакомление обвиняемого с материалами дела, направлением уголовного дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены в судебном заседании и, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами, судом правильно приняты во внимание и отражены в постановлении. Утверждение обвиняемого, что суд не вправе был учитывать данные обстоятельства, как основания для продления срока стражи, голословно, не основано на требованиях закона.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости продления меры пресечения Д.., указаны в постановлении, подтверждаются объективными данными, имеющимися в представленных материалах, и потому судебной коллегией признаются правильными.

Требования ст. 7 УПК РФ судом полностью соблюдены.

Все представленные материалы судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого Д. об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 08 июня 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: