Судья: Балабан С.Г.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-3018/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... суда Иркутской области от 15 июня 2011 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 19 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в убийстве, есть в умышленном причинении смерти двум и более лицам, совершенное группой лиц.

20 декабря 2010 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22 декабря 2010 года .... судом Иркутской области в отношении подозреваемого Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2010 года Б. было предъявлено обвинение по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

09 июня 2011 года срок предварительного следствия был продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 19 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал. Ельчин его оговаривает, доказательств его виновности в материалах дела нет. Указывает, что в течении длительного времени нахождения его под стражей, с ним не проводятся следственные действия. Кроме того, обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, младший ребенок особенно нуждается в его помощи. В связи с содержанием под стражей лишен возможности своевременно погашать кредит. Указывает о плохом состоянии здоровья, нарушении сна, психологического состояния.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор .... Байбаков Р.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление как законное и обоснованное без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, дальнейшее продление срока свыше 6-ти месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого Б., суд пришел к правильному выводу том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз, предъявлением окончательного обвинения соучастникам преступления.

Указанные следствием объективные причины о невозможности окончить предварительное следствие по делу и комплекс намеченных следственных и процессуальных действий обоснованно привели суд к убеждению об особой сложности данного уголовного дела.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, при которых Б. была избрана мера пресечения, в настоящее время сохраняют свою актуальность, имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

К данному выводу суд пришел исходя не только из тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, но и данных о личности обвиняемого, проанализированных и указанных в судебном решении.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала в настоящее время, эти основания и обстоятельства являются реальными, подтвержденными объективными данными.

Доводы осужденного о наличии у него малолетних детей, обязательств денежного характера, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку не являются основанием для безусловного освобождения из-под стражи.

Утверждения Б. об ухудшении состояния здоровья за период содержания под стражей, ничем не подтверждены. Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах не имеется. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Как правильно установлено и указано судом, в представленных материалах содержаться обоснованные данные о наличии у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б. Доводы обвиняемого об оговоре его со стороны Ельчина, а также о его невиновности не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку окончательная оценка предъявленному Б. обвинению и доказанность его вины с безусловностью станут предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что продолжительное время с ним никакие следственные действия не проводятся, не влияют на законность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей на указанный в постановлении период. Представленные материалы свидетельствуют, что предварительное следствие по делу не приостановлено, проводятся отдельные следствие действия, потому доводы обвиняемого о не проведении каких-либо конкретных следственных действий именно с ним, не свидетельствует, что следственные действия не проводятся по делу в целом.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 15 июня 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: