Судья – Крышковец Н.В. Судья – докладчик Попова Г.А. Дело № 22- 3113/11 город Иркутск 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П., при секретаре Бадашкееве В.М., рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина Д.В., на приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыков Я.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ...., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> .... не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: прокурора надзорного отдела прокуратуры Иркутской области Соколовой О.А. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Рыков Я.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин Д.В., ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Рыкова Я.Н. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, опровергая выводы суда в приговоре, государственный обвинитель ссылается на то, что дефектная ведомость и локальная ресурсная смета расчёта № на ремонт системы отопления .... больницы на руки главным врачам ....» Д. и .... Ц. не передавалась, что фактически исключило возможность осуществления контроля с их стороны за ходом ремонтных работ. Исходя из показаний мэра .... С., данных в ходе очной ставки с Рыков Я.Н., подпись Рыков Я.Н., как начальника отдела архитектуры, при приёме документов о выполненных работах является заключительной перед подписанием их мэром района и дальнейшим перечислением денежных средств организации-подрядчику за выполненные работы. Фактически для С. подписание Рыков Я.Н. указанных документов означало, что последним лично проверены качество и объём выполненных работ по ремонту .... больницы. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно сослался на отсутствие возможности обеспечения Рыков Я.Н. контроля за проведением скрытых работ, в частности в закрытых подпольных каналах. Указанные обязанности могли быть возложены на главного врача .... больницы Ц. при передаче ему проектно-сметной документации, чего в данном случае сделано не было. По мнению государственного обвинителя, сам факт функционирования до настоящего времени системы отопления больницы после проведенного ремонта на виновность Рыков Я.Н. в совершении халатности не влияет, поскольку причинение ущерба бюджету .... достоверно установлено. В кассационном представлении оспаривается данная в приговоре судом оценка о не установлении точного размера ущерба, а также выводы комиссионной экспертизы не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, согласно материалам уголовного дела и допроса эксперта Ш., установлено, что исследование она проводила в ходе осмотра места происшествия, протокол об этом исследовался в судебном заседании, она была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания её выводов недостоверными, не имеется. Кроме того, в судебном заседании была возможность устранения возможных противоречий путем проведения повторной комиссионной экспертизы, о чём государственным обвинителем было заявлено, ходатайство, однако оно было отклонено. Судом неверно оценены отдельные доказательства, добытые на стадии предварительного следствия, т.к. их совокупность. Не принят во внимание тот факт, что Рыков Я.Н. признал, что именно на нём лежала обязанность приёмки объектов строительства и капитального ремонта, однако вместо проведения комиссионной проверки, как правило, он ограничивался телефонным звонком руководителю эксплуатирующей организации, а в отсутствие сметной документации у главного врача .... больницы отсутствовала возможность контроля за ходом объемом выполненных работ. В возражении на кассационное представление представитель .... Б. полагает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационного представления отказать. Возражая на доводы кассационного представления государственного обвинителя, адвокат Калашникова Е.В., указывает, что в них не содержатся ссылки на нормы УПК РФ, которые были нарушены судом при постановлении оправдательного приговора. Суд полно и всесторонне проверил и правильно, в соответствии с требованиями закона, оценил доказательства по делу, не нарушив ни единого принципа уголовного судопроизводства. Опровергая выводы суда, государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении на обстоятельства, которые не вменялись в вину Рыков Я.Н. и не описаны в фабуле дела: обстоятельства, связанные с передачей ( или не передачей) сметной документации должностным лицам эксплуатирующей организации. В любом случае эти документы составлялись по инициативе и заявкам на ремонт должностными лицами эксплуатирующей организации- главврачами .... и .... больницы, не знать об объёмах работ они не могли. Судом также установлено, что движением документов в администрации .... занимается общий отдел, а не отдел архитектуры, поэтому довод кассационного представления, что и в этом виноват Рыков Я.Н., не состоятелен, по сути, в чём ему не предъявлялось обвинение. Надуманно также истолкованы автором представления показания Рыков Я.Н., что он фактически признал, что на нём лежала обязанность приёмки объектов строительства и капитального ремонта. Однако Рыков Я.Н. пояснял, что фактический выезд на объекты для их приёмки имеют место в обязательном порядке лишь когда принимается вновь построенный объект –вводится в эксплуатацию, в остальных случаях приёмка может осуществляться и без выезда. В данном случае главное, что объект принят эксплуатирующей стороной и в первую очередь подписывается акт приёмки, это подтвердили допрошенные свидетели. Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, возражения на них представителя .... и адвоката ФИО9, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора, исходя из следующего. В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Все перечисленные предписания уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции выполнены в полной мере и в кассационном представлении фактически не оспариваются. Суть содержания кассационного представления сводится в целом к оспариванию данной судом оценки доказательствам, которые представлялись органами следствия в материалах дела, с предложением иного подхода к их оценке. При этом предлагаемая государственным обвинителем позиция обусловлена ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, но которые Рыков Я.Н. фактически не предъявлялись. В частности, приведенные государственным обвинителем аргументы в обоснование отмены оправдательного приговора, что архитектурным отделом в лице Рыков Я.Н. не передавалась проектно-сметная документация главным врачам .... Д. и .... больницы Ц. Между тем, суд 1 инстанции обосновал свои выводы об отсутствии в действиях Рыков Я.Н. уголовно наказуемой халатности, как того требует закон, на тех доказательствах, которые были получены и исследованы непосредственно в процессе судебного разбирательства. При этом не оставлены без внимания и оценки в приговоре доказательства, положенные следственными органами в основу обвинения. Вопреки приведенным в кассационном представлении аргументам, выводы суда об отсутствии в действиях Рыков Я.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, сделаны правильно. Пределами судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ является предъявленное обвинение, поэтому суд 1 инстанции в рамках предъявленного Рыков Я.Н. обвинения проверил доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и обоснованно их отверг, приведя в приговоре подробное обоснование своей позиции. Представленными стороной обвинения доказательствами не нашло подтверждение, что при проведении ремонтных работ отопительной системы в .... больнице, Рыков Я.Н. не выполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором и положением «Об отделе архитектуры и градостроительства администрации МО «.... В ходе судебного следствия было установлено, что весь пакет документов по ремонту системы отопления .... больницы в 2007 г. процедурно был выполнен, отделом архитектуры в соответствии с положением об отделе организован ремонт в соответствии с утверждёнными планами, титульными списками и проектно-сметной документацией. Как видно из протокола судебного заседания, судом по предложению государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, в числе которых вышеназванные трудовой договор и Положение об отделе, а также заслушаны показания свидетелей С., Ж., В., Д., Б., П., Т, Ш., К., С., Ц., А., Ч., Е., Рыков Я.Н., У., Г., Н., Л., Э., В., А. Свидетели Ш., К. и С., выполнявшие ремонтные работы, подтвердили, что за ходом ремонтных работ следили завхоз и главный врач .... больницы Ц., которые выполняли их указания. По показаниям Ц. он поставил в известность главного врача .... о проводимых ремонтных работах, который приезжал в больницу во время его проведения. То, что Рыков Я.Н. не обязан был выезжать на каждый объект перед подписанием акта и проверять объём выполненных работ, подтверждено показаниями мэра .... С., допрошенного в качестве свидетеля, что контроль за ходом работ по всем объектам ремонта возложен на непосредственных руководителей конкретного учреждения. Судом 1 инстанции был установлен и тот факт, который нашёл отражение в оправдательном приговоре, что комиссия по проверке объёма выполненных работ, созданная по распоряжению Главы администрации муниципального образования «.... выезжала в .... больницу несколько раз, и визуально при закрытых подпольных каналах не смогла точно определить их объём, что подтвердила свидетель Т Свидетели А., Ч., Е., Рыков Я.Н., У., Т, Н. указали, что в последствии, когда часть подпольных каналов была вскрыта, комиссия в составе специалистов ЖКХ, отдела архитектуры и градостроительства, визуально определила, что всего в системе отопления заменено 44,1 метра труб. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ЖКХ администрации МО .... Б. и специалиста отдела архитектуры Г. было установлено, что в подпольных каналах в 5 помещениях левого крыла больницы заменено 5 труб, при этом длина одной замененной трубы составила 24, 844 метра. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста <данные изъяты>» Ш. было установлено, что в 5 помещениях в подпольных каналах произведена замена только 2 труб, причем по параметрам диаметр их отличался от диаметра, указанного при предыдущем осмотре места происшествия. Указанные сведения не соответствовали сведениям, изложенным в показаниях свидетелей Ш., К. и С., а также А., Ч., Е., Рыков Я.Н., У., Т, Н. При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал в оправдательном приговоре, что из совокупности представленных стороной обвинения и исследованных доказательств невозможно определить, какими методиками руководствовались специалисты при определении фактического объёма выполненной работы по замене труб в системе отопления .... больницы, поскольку приведенные свидетелями показания существенно разняться. Судебная коллегия полагает неосновательным довод кассационного представления, что техническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания её выводов недостоверными, не имеется. Положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ предусмотрено каждое доказательство оценивать с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела. В оправдательном приговоре каждое доказательство судом первой инстанции оценено учетом требования указанного закона. При этом оценивая выводы комиссионной технической экспертизы с точки зрения относимости и допустимости, судом установлены ряд обстоятельств, подтвердивших обоснованность признания их порочными. В частности, суд обоснованно признал, что в заключении отсутствует исследовательская часть, в результате чего, не возможно определить, какие доказательства исследовала комиссия экспертов, из каких данных эксперты пришли к выводу, что именно указанное в экспертизе количество труб было заменено в .... больнице. Что же касается ссылки в кассационном представлении, что для устранения противоречий в размере ущерба необходимо было проведение повторной комиссионной экспертизы, о чём государственным обвинителем было заявлено ходатайство, которое не было удовлетворено судом, то данное обстоятельство нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену оправдательного приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Сторонам предоставлялось равная возможность осуществление их процессуальных прав и обязанностей. Заявленное государственным обвинителем ходатайство о назначении повторной комиссионной строительной экспертизы в ЛСЭ .... ставилось на обсуждение участникам уголовного судопроизводства и оно разрешено судом в установленном законом порядке. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформлено отдельным процессуальным постановлением и содержит обоснования принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной комиссионной строительной экспертизы послужило то обстоятельство, что после ремонта системы отопления в .... больнице с сентября 2007 г. прошёл значительный промежуток времени, в течение которого система отопления эксплуатировалась. С учётом того, что органы следствия не представили суду достоверных данных о фактическом объёме проведенных ремонтных работ, поэтому судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Таким образом, совокупность упомянутых выше недостатков предварительного следствия, позволило суду постановить в отношении Рыков Я.Н. законный и обоснованный оправдательный приговор. Оснований для отмены оправдательного приговора, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не указываются они и в кассационном представлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыков Я.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: