Судья Сокольников А.А.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-3053/11

город Иркутск «27» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ивановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года материал по кассационной жалобе К. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 03 июня 2011 года, которым

К.,

родившемуся данные обезличены

- продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение посредством видеоконференц-связи подсудимого К. и выступление адвоката Костина А.В. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. об оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

27.05.2010 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 28.05.2010 года в отношении К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В .... городской суд Иркутской области уголовное дело поступило 28 сентября 2010 года. 12.10.2010 года мера пресечения в отношении подсудимого К. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён до 28.03.2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 22.03.2011 года срок содержания К. под стражей продлён на три месяца, то есть до 28.06.2011 года.

03.06.2011 года в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. Суд своим постановлением указанное ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, то есть до 28.09.2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным, необъективным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его конституционных прав, а также требований ст. 99, 109 УПК РФ, выразившееся в том, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, учитываемым при принятии решения. При этом, считает, что ссылка на исследование доказательств не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Решение суда не содержит конкретные обстоятельства, учитываемые при принятии решения, в нём указаны лишь необъективные доводы.

Утверждает, что в постановлении судьи в нарушение п. 14 разъяснений Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года № 5 не указано, в чём заключается необходимость продления срока содержания под стражей.

При этом, ссылается, что суд учёл лишь позицию стороны обвинения, и принял во внимание лишь необоснованные данные о его личности, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Также считает, что достоверных данных для продления срока содержания под стражей не представлено. Указывает, что выводы суда о его (К.) возможности продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами. Также считает голословным утверждение государственного обвинителя, которое учтено судом в постановлении, о том, что он может скрыться от суда.

Считает постановление односторонним, поскольку суд проигнорировал заявление стороны защиты о недопустимости исследованных процессуальных документов. При этом, не указывает, каких именно документов.

Также указывает, что суд не учёл наличие у него тяжёлых заболеваний, в связи с которыми он нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

С учётом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого К. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Иванова Е.Ю. полагает необходимым постановление оставить без изменения, как мотивированное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Избранная мера пресечения соответствует данным о личности К., который обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья человека и общественной нравственности. Также указывает, что подсудимый склонен к совершению правонарушений, в связи с чем, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судьёй в полной мере соблюдены.

Суд обосновано учёл, что подсудимый К. обвиняется органами предварительного расследования в покушении на совершении двух тяжких и приготовлении к совершению особо тяжкого преступлений. Тяжесть предъявленного обвинения, а также обоснованное предположение, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, были учтены судом наряду с данными о его личности, и иными обстоятельствами, которые в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности изменения К. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Свой вывод о продлении К. срока содержания под стражей суд мотивировал.

Постановления суда, на основании которых в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не были признаны незаконными и не отменялись.

Невозможность рассмотрения уголовного дела в срок до 28.06.2011 года, то есть до истечения срока содержания К. под стражей, суд также убедительно мотивировал в своём решении.

Доводы, по которым сторона защиты просила суд изменить подсудимому меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, фактически судом были выслушаны и рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания. То обстоятельство, что они не стали основанием для отмены, или изменения меры пресечения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы подсудимого К. судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не осталось без внимания суда состояние его здоровья, и суд обоснованно не усмотрел данных, препятствующих содержанию К. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Медицинских документов, указывающих на невозможность содержания подсудимого в условиях изоляции, суду не было представлено, не поступило таковых и в судебное заседание кассационной инстанции.

Утверждение подсудимого о необъективном рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд придерживался принципов состязательности сторон и равенства их перед судом, а также в полной мере обеспечивал сторонам условия для осуществления их процессуальных прав. В ходе судебного разбирательства судом выслушивалось мнение сторон, в том числе доводы стороны защиты относительно рассматриваемого вопроса. Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии судом решения в одностороннем порядке, либо о нарушении конституционных прав подсудимого, представленные материалы не содержат.

Рассмотрение вопроса о недопустимости исследованных процессуальных документов на данной стадии судопроизводства является преждевременным, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда о продлении К. срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 03 июня 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи