Судья – Гильмутдинова Л.П. по делу № 22-2848/11

Судья – докладчик Попова Г.А.

г. Иркутск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сухого П.И. и в его интересах адвоката Сизых С.В. на приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сухой П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ....

....,

гражданин РФ, несудимый,

- осуждён по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с лишением Сухого П.И. права занимать должности в правоохранительной системе МВД РФ сроком на 2 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за осуждёнными.

Постановлено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительной системе МВД РФ исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Сухого П.И. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

адвоката по назначению Ден Ю.В. в поддержку доводов кассационных жалоб;

прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... Сухой П.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом органов внутренних дел по .... совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено в .... с 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе адвокат Сизых С.В. в защиту осуждённого Сухого П.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывает, что в основу обвинения Сухого П.И. положены недопустимые доказательства: акт судебно-медицинского освидетельствования М. № от 3-ДД.ММ.ГГГГ и заключения всех судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основе вышеназванного акта. По мнению защитника, этот акт является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт, проводивший освидетельствование, сослался на утративший силу Приказ Министерства здравоохранения СССР №1208 от 11.12.1978 г. вместо действующего Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., использовал старую, не действующую форму акта судебно-медицинского освидетельствования, что подтверждено письмом директора Правового департамента Минздравсоцразвития, полученным по запросу защитника.

Это обстоятельство подтверждено экспертом Сухой П.И. Кроме того, освидетельствование М. как того требуют положения ст.ст. 179-180 УПК РФ не было проведено. По мнению защитника, приказом № 346н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка организации и производства СМЭ в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» не предусмотрена возможность составления акта судебно-медицинского освидетельствования.

В связи с чем, акт судебно-медицинского освидетельствования М. от ДД.ММ.ГГГГ не является медицинским документом (документацией), т.к. законодательно не предусмотрен. Полагает, несостоятельными доводы эксперта Сухой П.И., что она приняла М., как врач, поскольку она является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а акт медицинского освидетельствования потерпевшей получен ДД.ММ.ГГГГ, то защитник усматривает в этом нарушение требований ст. 74, 75 УПК РФ, поскольку освидетельствование проведено до возбуждения уголовного дела

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в .... СМЭ, поскольку имелись обоснованные сомнения в том, что Сухой П.И. в действительности нанёс потерпевшей М. все предъявленные ему в вину телесные повреждения. Имелись сомнения относительно давности причинения ссадины в лобной области, ушибов мягких тканей лица. В кассационной жалобе оспаривается достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы № и № в части вопроса о давности причинения ссадины на лбу. Не исследование в полной мере вопроса о давности некоторых телесных повреждений, суд лишил сторону защиты возможности полного и всестороннего обоснование приведенных доводов. Суд не дал оценки и противоречиям между актом судебно-медицинского освидетельствования и заключениям судебно-медицинских экспертиз в части фиксации у М. телесных повреждений. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению защиты, предварительное следствие и суд, должны были принять меры к установлению давности причинения всех телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей и в зависимости от этого установлению наличия или отсутствия вины Сухого П.И. в причинении каждого телесного повреждения.

В случае возникновения сомнений и обоснованности заключения СМЭ, суд должен в силу ст. 207 ч. 2 УПК РФ назначить повторную СМЭ. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной СМЭ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Этим самым суд также нарушил принцип состязательности сторон, ущемив сторону защиты в праве на предоставление доказательств. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

К таким нарушениям защитник отнес не полное вменение Сухому П.И. телесных повреждений, указанных в СМЭ. В связи с чем, это приводит к выводу, что не указанные телесные повреждения могли возникнуть и при иных обстоятельствах, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.

В дополнительных доводах защитник указывает, что необходимость применения наручников его подзащитным Сухим П.И. в отношении М. была обусловлена её противоправным поведением, а также стремлением Сухого П.И., как должностного лица, предотвратить причинение ею себе телесных повреждений, а не в целях насилия над ней и нарушения её прав. В обоснование этой позиции, приводит анализ показаний осужденного Сухого П.И., исходя из чего, дает оценку показаниям свидетелей Ш., З., Ц., С., С., К., на основе которых делает вывод, о не соответствии безопасности комнаты для задержанных лиц. В обоснование правомерности применения наручников М. Сухой П.И. ссылался на наличие у неё поперечных шрамов на предплечье, дающие основание заподозрить о попытках суицида. Наличие шрамов не отрицала и сам М., однако ей было позволено в суде не отвечать на вопрос, об обстоятельствах их нанесения, что является злоупотреблением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Полагает ограничение права стороны защиты допросить потерпевшую в полном объеме, для выяснения обстоятельств, имеющих важное значение по делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон.

Полагает, что судом, не проверена версия о нанесении телесных повреждений потерпевшей М. её сожителем С.. В этой связи, в кассационной жалобе приводится аргументы, дающие основание, по мнению стороны защиты, подвергнуть сомнению достоверность показаний свидетелей С., С., М. об обстоятельствах получения травмы руки С.. Кроме того, свидетели М., Г. и С. скрывают истинные обстоятельства причинения потерпевшей М. кровоподтека под глазом. Оспаривается в жалобе и достоверность показаний свидетелей Ж., К. и У., по мнению защитника, они могут оговаривать сотрудника милиции и к их показаниям нужно относиться критически.

По мнению защитника, суд незаконно и необоснованно взыскал с Сухой П.И. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 80000 руб., поскольку по данному уголовному делу он является ненадлежащим гражданским ответчиком. Судом установлено, что вред причинен незаконными действиями должностного лица, поэтому суд должен был руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, а не ст.1101 ГК РФ, т.е. в качестве ответчика должен был быть привлечён соответствующий финансовый орган, правомочный выступать от имени казны РФ в силу ст. 1071 ГК РФ, а суд нарушил это требование закона.

В кассационной жалобе осуждённый Сухой П.И. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом осуждённый категорически отрицает свою виновность в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины и в нанесении именно им потерпевшей М. всех перечисленных в судебно-медицинских заключениях телесных повреждений. Своим отказом в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, суд нарушил его права, предусмотренные УПК РФ. По его мнению, только в ходе предварительного следствия могли быть устранены противоречия о количестве нанесенных потерпевшей М. телесных повреждений, а также вероятность нанесения указанных повреждений потерпевшей другим лицом. В частности её сожителем С., а также возможностью получения указанных повреждений потерпевшей М. при поездке в милицейском автомобиле УАЗ, в котором она была доставлена в милицию и на освидетельствование по поводу алкогольного опьянения.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М., также нарушил его права, поскольку в судебном заседании не было однозначно установлено, что причиной применения в отношении неё наручников были его противоправные действия. Он указывал, что применил в отношении М. наручники лишь в целях пресечения совершения ею суицидных действий и причинения тем самым себе вреда. Кроме того, в жалобе оспаривается оценка, данная судом в приговоре показаниям свидетелей стороны защиты- С., Ц., З., С., как имеющих своей целью в корпоративных интересах оказать помощь Сухому П.И. в благоприятном для него исходе дела. По мнению осуждённого, указанные свидетели являются такими же гражданами, как и все другие, и их показания должны были оценены судом наравне с другими доказательствами. При этом суд не учёл, что основная масса свидетелей обвинения является заинтересованными лицами.

Возражая на доводы кассационных жалоб осуждённого Сухого П.И. и адвоката Сизых С.В., потерпевшая М., просит оставить приговор без изменения, приводя обоснования своей позиции.

Государственный обвинитель Рябец В.М., в возражениях на доводы кассационных жалоб осуждённого Сухого П.И. и в его интересах адвоката Сизых С.В., приводит подробное обоснование, на основе которого полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них потерпевшей М. и государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осуждённого Сухого П.И. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица органов внутренних дел по ...., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания самого осужденного Сухого П.И. в ходе предварительного следствия (л.д. 180-183 т.1) потерпевшей М., свидетелей: К. Г., который подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, С., Е. Ж., У., К. Г., Н., Ш., К., Р., З., М., С., а также протоколы:

- предъявления Сухого П.И. для опознания потерпевшей М. (л.д. 190-193 т. 1);

- осмотра .... в ...., в ходе которого были изъяты трико и футболка зеленого цвета, в которых потерпевшая находилась при нанесении ей Сухой П.И. телесных повреждений (л.д. 24-30 т. 1);

-осмотра следователем вышеназванных вещей (л.д. 85-87 т. 1);

- заключение экспертизы №, по выводам которой на поверхности брюк обнаружена кровь, которая происходит от М.;

- заключение экспертизы №, по выводам которой повреждения на футболке потерпевшей образованы путем разрыва;

- заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда, что насилие к М. было применено осуждённым Сухим П.И. в здании ГОМ ....

Все приводимые в жалобах осуждённого Сухого П.И. и его защитника Сизых С.В. доводы об ином месте получения потерпевшей М. телесных повреждений, в том числе от действий её сожителя С., судом первой инстанции были тщательно проверены и подтверждение не нашли. В приговоре судом приведены доказательства, опровергающие эту версию осужденного. В их числе: стабильные показания самой потерпевшей М., свидетелей Ф., И., Г., которые подтвердили, что в момент доставления потерпевшей с дачи в горотдел, она не каких телесных повреждений себе не причиняла, на лице у неё был один не свежий синяк. Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводах о нанесении телесных повреждений потерпевшей М. её сожителем С., данная версия подтверждение не нашла, о чём аргументировано изложено в приговоре. Более того, судом установлено из показаний свидетеля С., что осуждённый Сухой П.И. хотел от него, чтобы он дал показание об избиении М.

Это обстоятельство подтвердил в суде и свидетель М., к которому с этой просьбой обращался Сухой П.И., а также свидетель С., который слышал такой разговор между С. и М.

Не нашла подтверждение в суде и версия стороны защиты об оговоре Сухого П.И. со стороны потерпевшей. С выводами суда соглашается и судебная коллегия. Суд, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, проверил показания свидетелей стороны защиты П, Т. и Р., К. и Н.

Показания каждого из них получили надлежащую оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, приведенные осужденным Сухим П.И. и его защитником в кассационных жалобах доводы, о недоказанности вины

в инкриминируемом ему деянии, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. В приговоре имеется надлежащая оценка, каждому из доводов, которые приводились стороной защиты в судебном следствии в оправдание осужденного Сухого П.И.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений права на защиту Сухого П.И. и принципа состязательности сторон, как об этом указывается в кассационных жалобах.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Сторонам предоставлялось равная возможность осуществление их процессуальных прав и обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства ставилось на обсуждение участникам уголовного судопроизводства, и разрешались судом в установленном законом порядке.

В силу ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства является предъявленное обвинение. В связи с чем, суд 1 инстанции в рамках предъявленного Сухому П.И. обвинения проверил доказательства, представленные следственными органами в материалах уголовного дела. С учетом этого, судом обосновано было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления времени и механизма образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, которые не вменялись в вину Сухому П.И.

В этой связи, приведенные стороной защиты аргументы о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку Сухому П.И. вменили не полное количество указанных в СМЭ телесных повреждений, которые имелись у потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательными и ухудшающими положение обвиняемого.

Судом также обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы свидетелю С. по телесным повреждениям, которые получены им на работе, и у потерпевшей М. в виде шрамов на предплечье, полученных в детстве, т.к. это не связано с предъявленным Сухому П.И. по настоящему уголовному делу обвинением.

Были предметом рассмотрения судом, приводимые стороной защиты в кассационных жалобах, о недопустимости в качестве доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования М. № от 3-ДД.ММ.ГГГГ и заключения всех судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основе вышеназванного акта, и отвергнуты судом, по основаниям, изложенным в приговоре. С выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Таким образом, каких – либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, могущих повлечь безусловную отмену приговора, в том числе указываемых в кассационной жалобе, не допущено. Судом соблюдена процедура судопроизводства определенная рамками уголовно-процессуального закона, создавшая стороне защиты, в том числе самому осужденному необходимые условия для осуществления предоставленных законом прав, которыми осужденный воспользовался.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Сухого П.И. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначив ему наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 43 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Что же касается довода защитника, о незаконности и необоснованности взыскания с осуждённого Сухого П.И. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 80000 руб., как с ненадлежащего гражданского ответчика, то в данном случае нарушение норм гражданского судопроизводства судом не допущено. Суд обоснованно руководствовался положением ст. 151 ГПК РФ, согласно которому обязанность денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухой П.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: