Судья: Чекалкина Л.Н. №

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании .... года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Диогенова И.Б. в интересах Потипалова Н.П. на постановление .... суда Иркутской области от .... года, которым вынесенное в отношении

Потипалова Н.П., родившегося .... имеющего образование 8 классов, пенсионера, не судимого,

постановление мирового судьи судебного участка № от .... года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Диогенова И.Б. в интересах Потипалова Н.П. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от .... года уголовное дело в отношении Потипалова Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением .... суда Иркутской области от .... года постановление мирового судьи судебного участка .... Иркутской области от .... года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Диогенова И.Б., в интересах Потипалова Н.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Диогенов И.Б. просит постановление .... суда Иркутской области от .... года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на непричастность Потипалова Н.П. к совершению преступления ввиду отсутствия доказательств. Полагает, что наличие у потерпевшей телесных повреждений при отсутствии свидетелей происшедшего, не может являться основанием привлечения Потипалова Н.П. к уголовной ответственности.

Потипалов Н.П. в своём заявлении доводы кассационной жалобы адвоката Диогенова И.Б. поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, .... суд в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и оставил их без удовлетворения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств обвинения его подзащитного, которые все были известны суду апелляционной инстанции, были проверены в условиях состязательного процесса и получили свою правильную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, указал на правильность вывода мирового судьи о причастности Потипалова Н.П. к совершению преступления, подтверждающегося совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Д., свидетелей К. и П., осведомленных со слов А. об обстоятельствах совершенного Потипаловым Н.П. преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы № от .... ....

Суд согласился с оценкой перечисленных доказательств мировым судьёй, который признал их достоверными, согласующимися между собой.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Все доказательства по делу были исследованы судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела суд на основании ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, проверил и оценил собранные по делу доказательства и доводы стороны защиты о непричастности Потипалова Н.П. к совершению преступления и необоснованности прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии доказательств вины Потипалова Н.П.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Диогенова И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от .... года в отношении Потипалова Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: