Судья: Анферова Л.А. №

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ярошевича С.В., его адвоката Орловой Е.В. на приговор .... суда Иркутской области от .... года в отношении

Ярошевича С.В., родившегося .... имеющего среднее образование, работающего водителем ...., не женатого, военнообязанного, не судимого,

которым приговор мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от .... года отменён, Ярошевич С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей и освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Ярошевича С.В. постановлено взыскать в пользу С. .... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение частного обвинителя С.., ходатайствующей об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от .... года отменен приговор мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от .... года, Ярошевич С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья.

Преступление было совершено .... 2008 года в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ярошевич С.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что преступление в отношении С. он не совершал, приговор суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене в части его осуждения и удовлетворения гражданского иска.

Просит прекратить уголовное дело и указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки изложенного в заявлении С. обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, вывод суда о времени совершения преступления не соответствует исследованным доказательствам. Полагает, что судом не была дана оценка нарушению процедуры привлечения его к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что мировым судьей ему не были разъяснены его процессуальные права, что является существенным основанием для отмены судебного решения.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отверг доводы стороны защиты о его оговоре потерпевшей С. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, характеризующих потерпевшую.

По мнению Ярошевича С.В., суд не устранил противоречий в части обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Выводы эксперта в данной части также являются противоречивыми и необъективными.

Осужденный в жалобе подчеркивает, что копия искового заявления ему не вручалась, сумма иска в резолютивной части приговора не конкретизирована.

В кассационных жалобах адвокат Орлова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении её подзащитного. При этом считает, что вина Ярошевича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как он действовал в пределах необходимой обороны, оттолкнув от себя С., причинившую ему телесные повреждения.

Адвокат ссылается на доводы, изложенные в жалобе осужденного, и дополнительно указывает на нестабильность, противоречивость показаний частного обвинителя С. и допрошенных свидетелей, на необъективность акта медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ярошевича С.В. и наступившими последствиями, на неполноту судебного следствия, в частности, на неисследованность показаний свидетелей Б., Б.. и И.

Считает, что при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Полагает, что суд необоснованно сослался в подтверждение вины Ярошевича С.В. на его объяснения, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не дал оценки допустимости и достоверности как доказательству «журналу экстренных вызовов .... больницы», незаконно признанного и приобщенного к материалам уголовного дела.

Адвокат акцентирует внимание на нарушении судом требования ст. 252 УПК РФ, выразившейся в несогласованности обвинения, предъявленного частным обвинителем, с решением суда по делу.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела искового заявления и незаконность взыскания с Ярошевича С.В. компенсации морального вреда.

Кроме того, в жалобе адвокат в обоснование невиновности своего подзащитного предлагает отличающуюся от изложенной в приговоре оценку показаний С. и Ярошевича С.В., заключения судебно-медицинского эксперта и других доказательств по делу.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Ярошевича С.В. и его защитника – адвоката Орловой Е.В., частный обвинитель С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения и приводит тому мотивированное обоснование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ, производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. Приговор суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что требования названных норм закона судом соблюдены, приговор .... суда Иркутской области от .... года в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Ярошевича С.В. и адвоката Орловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции непосредственно проверил и исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым были отвергнуты доводы стороны защиты. На основании анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ярошевича С.В. в содеянном, но вместе с тем, принял правильное решение об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ярошевичем С.В. было совершено преступление, судом были установлены. При этом суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отверг как не нашедшую подтверждения версию стороны защиты о причинении С. телесных повреждений во время падения при указанных Ярошевичем С.В. в судебном заседании обстоятельствах, и доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ярошевича С.В. и наступившими последствиями. Выводы суда на этот счет в приговоре обстоятельно мотивированы.

Так, в обоснование вывода о доказанности вины осужденного в содеянном суд правильно сослался на показания частного обвинителя С., данные ею как в судебном заседании, так и у мирового судьи, согласно которым именно Ярошевич С.В. схватил её за волосы и дважды ударил головой о забор.

Показания потерпевшей о времени и обстоятельствах происшедшего, тяжести, локализации и механизме нанесения телесных повреждений, полностью подтвердились сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования № от .... года (...., заключении эксперта (дополнительной экспертизы) № от .... года .... составленного по результатам следственного эксперимента, проведенного с участием стороны обвинения и стороны защиты, так и в других, приведенных в приговоре доказательствах.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана необходимая оценка, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, в них, установлено не было, а обнаруженные в показаниях С. неточности правильно расценены судом как несущественные, не влияющие на полноту и достоверность её показаний относительно события преступления. Медицинские заключения, приведенные в приговоре также не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Доводы жалоб адвоката, содержащие иную оценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить фактические обстоятельства происшедшего и сделать правильный вывод о виновности Ярошевича С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Ярошевич С.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударяя потерпевшую головой о забор, причинил ей телесные повреждения, изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Порядок возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалоб осужденного, соблюден. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, выразившихся, по мнению защиты, в несоответствии выводов суда предъявленному Ярошевичу С.В. обвинению, судебной коллегией установлено не было. Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено по заявлению о причинении легкого вреда здоровью С.(.... в отношении конкретного лица – Ярошевича С.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с указанием обстоятельств совершенного деяния. При этом частичное изменение частным обвинителем способа совершения преступления, а именно способа удержания потерпевшей С., не влечет увеличение предъявленного Ярошевичу С.В. обвинения, не изменяет квалификацию его действий и не влечет нарушение права Ярошевича С.В. на защиту.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и доводы кассационных жалоб Ярошевича С.В. и его защитника о том, что в суде апелляционной инстанции не были допрошены свидетели Б., А.-о. и И. Изучение материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции .... показало, что сторона защиты и сторона обвинения не посчитали необходимым вызов для допроса в суд свидетелей, а ходатайствовали лишь об оглашении ранее данных С. и Ярошевичем С.В. показаний.

Изложенный в кассационных жалобах довод адвоката о недопустимости признания в качестве вещественного доказательства «журнала экстренных вызовов по .... больнице», являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен судом.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне с учетом конституционного принципа равноправия и состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также дополнительных материалов. В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства. При этом отклонение заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании в .... суде Иркутской области судебного решения в отношении С., не ставит под сомнение законность вывода суда о виновности Ярошевича С.В. в совершении преступления, поскольку запрашиваемое судебное решение не относилось к существу предъявленного Ярошевичу С.В. обвинения.

Обсуждая доводы стороны защиты, касающиеся отсутствие в деле иска и невручения виновному копии искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Заявления частного обвинителя, поданное в порядке ст. 318 УПК РФ .... содержит требование С. о взыскании в её пользу с Ярошевича С.В. компенсации морального вреда. Копия данного заявления вручалась подсудимому под роспись (.... Содержание данного заявления исследовалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанный довод осужденного и его защитника нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Ярошевич С.В. родился .... года в ..... При этом суд апелляционной инстанции во вводной части приговора допустил техническую ошибку, неверно указав .... год как год рождения Ярошевича С.В. В указанной части приговор суда подлежит изменению. Однако вносимые изменения не ставят под сомнение законность приговора суда и обоснованность вывода суда о виновности в совершении преступления именно Ярошевича С.В., .... года рождения, в отношении которого было рассмотрено дело.

Кроме того, техническая ошибка была допущена судом и в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска С. о компенсации морального вреда. Подлежащая взысканию с Ярошевича С.В. сумма была определена и обоснована судом в мотивировочной части приговора в размере .... рублей. Эта же сумма указана в цифровом выражении в резолютивной части приговора, однако при расшифровке прописью приведена иная сумма – .... рублей, что носит характер явной технической ошибки. Допущенный судом недочет не влечёт отмену постановленного по делу приговора, как о том просят осужденный Ярошевич С.В. и его адвокат Орлова Е.В. в кассационных жалобах, но при этом ссылка на ошибочно указанную судом сумму в .... тысяч рублей подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от .... года в отношении Ярошевича С.В. изменить. Внести во вводную часть приговора уточнение, указав дату рождения Ярошевича С.В. .... года.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на сумму в .... тысяч рублей, считать подлежащей взысканию с осужденного Ярошевича С.В. в пользу С. в счет возмещения морального вреда сумму .... рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: