Судья: Воротникова Т.И. дело № ....

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

секретаря Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года материал по кассационным жалобам подсудимого Трубикова П.Г. на постановление .... суда Иркутской области от .... года, которым

Трубикову П.Г., родившемуся ...., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об изменении меры пресечения.

Срок содержания Трубикова П.Г. под стражей продлён на 3 месяца, то есть по 10 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения подсудимого Трубикова П.Г., поддержавшего доводы своих жалоб путем использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Поповой Н.В. о необходимости отмены постановления по доводам кассационных жалоб подсудимого, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об обоснованности и законности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... суда Иркутской области от .... года подсудимому Трубикову П.Г. было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания Трубикова П.Г. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 10 июля 2011 года включительно.

В кассационных жалобах подсудимый Трубиков П.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору, меру пресечения – изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Полагает, что суд, отказывая ему в изменении меры пресечения, сослался на основания, не предусмотренные законом, и не учел, что мера пресечения ранее была продлена незаконным составом суда.

В возражении государственный обвинитель Яновская В.А. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого Трубикова П.Г., возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, при этом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, .... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда был отменены судебные решения в отношении Трубикова П.Г. и Б., уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При этом мера пресечения в отношении Трубикова П.Г. в виде содержания под стражей была продлена по .... года.

По поступлению уголовного дела в суд .... года срок содержания Трубикова П.Г. под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 10 июля 2011 года включительно. Разрешая данный вопрос суд вновь проверил основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения. При этом с учетом данных, характеризующих личность Трубикова П.Г., ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, и таких исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, как обвинения в совершении тяжкого преступления, отсутствия устойчивых социальных связей, которые могли бы обеспечить законопослушное поведение подсудимого, суд пришёл к обоснованному убеждению о невозможности изменения Трубикову П.Г. избранной в отношении него меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Трубикова П.Г. Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб Трубикова П.Г. мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и данных о его личности.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением подсудимого о продлении срока его содержания под стражей незаконным составом суда. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от .... года, председательствующему по делу судье .... никто из участников судебного разбирательства отводов не заявлял, ссылок на обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, кассационные жалобы не содержат. Приведенные в жалобе подсудимого нарушения, касающиеся ранее принятых решений о продлении срока его содержания под стражей, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы подсудимого Трубикова П.Г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление суда в данной части не подлежит обжалованию в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Кроме того, согласно копии постановления .... суда Иркутской области от .... года уголовное дело в отношении Трубикова П.Г. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, основания к отмене постановления, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от .... года в отношении Трубикова П.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: