дело № 22-2435/11 Судья: Шадрин М.Ю. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильчука Ю.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 25 декабря 2010 года, которым Васильчук Ю.М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судимый: 1). 4 марта 2002 года .... городским судом Иркутской области (с учетом постановления этого же суда от 14.04.2005г.) по ч. 3 ст. 30 –п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со ст.73 УК РФ; 3). 19 августа 2010 года осужденный тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. « в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.08.2010 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Возложены обязанности на Васильчука Ю.М. в период отбытия дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц на регистрацию, не менять место жительство без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов. Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2010 года, зачтено в срок нахождение под стражей по приговору от 19.08.2010 г. с 17 июня 2009 года по 28 марта 2010 года. Взыскано с Васильчука Ю.М. в возмещение материального ущерба в пользу А. – 8990 руб., в пользу Б. – 3000 руб. Взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 11815 руб.69 коп. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Васильчука Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы жалоб в защиту Васильчука Ю.М., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, просившей применить к Васильчук Ю.М. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., смягчить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, а также по совокупности преступлений, в остальном, приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Васильчук Ю.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества граждан: Б., А. с причинением значительного ущерба потерпевшему, И. с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 28 мая, 15 июня, 3 июля 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Васильчук Ю.М. виновным себя признал по преступлению от 15 июня 2010 года полностью, по преступлениям от 28 мая и 3 июня 2010 года частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильчук Ю.М. не согласен с приговором, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ, по преступлению в отношении И., так как здание, откуда он похитил телевизор потерпевшего является согласно документам и протокола осмотра места происшествия, нежилым помещением, следовательно признака кражи - « незаконного проникновения в жилище», не имеется. По преступлению в отношении потерпевшего А., считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку у него не было умысла на кражу телефона потерпевшего, поскольку собирался его вернуть, но не смог этого сделать в связи с тем, что телефон был продан В. и его другом Алексеем, однако по этому факту не допросили свидетелей. Кроме того, считает судом незаконно отклонено ходатайство о проведении СПЭ, хотя в октябре 2010 года сотрудники ИВС .... причинили ему телесные повреждения с сотрясением головного мозга. Полагает, что на предварительном следствии были нарушены требования ст.217 УПК РФ, так как в ответе на жалобу сообщалось, что он(Васильчук) отказался знакомиться с материалами дела, следовательно был сфальсифицирован протокол в порядке ст.217 УПК РФ, в связи с чем незаконно составлено обвинительное заключение. Считает, что наказание суд назначил ему с нарушением уголовного закона, не соответствующее требованиям ч.3 ст.69 УК РФ. Полагает, что суд ненадлежащим образом ознакомил его с протоколом судебного заседания, не ознакомил повторно с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Васильчука Ю.М., государственный обвинитель Миронова Т.Г. считает доводы, изложенные в жалобах не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Васильчука Ю.М., возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Приговор пересматривается в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, в той части, в которой обжалован. Вина осужденного Васильчука Ю.М. в совершении преступлений от 28 мая и 3 июля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного Васильчука Ю.М. по преступлению в отношении потерпевшего А. подтверждаются, признательными показаниями осужденного Васильчука Ю.М., данными на предварительном следствии, которые суд обосновано, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей Л..,М.., Н.., К. и Г., протоколами выемки и осмотра, опознания, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. С оценкой показаний подсудимого Васильчука Ю.М., потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Судом тщательно проверялись доводы Васильчука Ю.М. об отсутствии у него умысла на кражу, о даче признательных показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Васильчука Ю.М. по преступлению в отношении А. от 28 мая 2010 года по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Признак кражи – «значительный ущерб» в приговоре мотивирован, с выводами суда соглашается судебная коллегия. По преступлению от 3 июля 2010 года вина Васильчук Ю.М. доказана показаниями самого Васильчука Ю.М. о незаконном проникновении в кирпичное здание по .... через окно и похищение из комнаты телевизора, показаниями потерпевшего И. о проживании его, сторожа О. в коттедже, полностью благоустроенном, обнаружившего при просмотре камеры наружного наблюдения, что Васильчук Ю.М. погрузил телевизор, похищенный из комнаты в такси, протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что И. проживал в комнате, оборудованной под жилье, заключением дактилоскопической экспертизы из которой видно, что след пальца руки, обнаруженный на раме окна принадлежит Васильчуку Ю.М., свидетельством о регистрации права на имя И. на одноэтажное строение по .... в ...., а также показаниями свидетелей З., Ж., Е. об известных им обстоятельствах и другими доказательствами полно и правильно приведенными по делу в приговоре. С учетом установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал содеянное осужденным Васильчуком Ю.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, доводы о переквалификации на иную часть статьи, необоснованные. Суд квалифицировал действия осужденного правильно по признаку – «незаконного проникновения в жилище», поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем законодатель понимает иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Суд установил из представленных доказательств, что комната, из которой совершено хищение была оборудована и предназначена для проживания, в ней имелось соответствующее имущество, а также личные вещи сторожа О.. Доводы об одностороннем рассмотрении уголовного дела, нарушении состязательности сторон, необоснованные, так как все ходатайства, заявленные осужденным были рассмотрены согласно требований ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. С доводом жалобы Васильчука Ю.М. о том, что в отношении него незаконно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза согласиться нельзя, поскольку обязательность проведения экспертизы согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается. Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме, согласно справки из психиатрического отделения больницы на учете у психиатра Васильчук Ю.М. не состоял, <данные изъяты>, допрошенная в суде специалист врач-психиатр Д., показала, что оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется, обстоятельства, имевшие место в дни преступлений, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы, сам осужденный не заявлял, что страдает какими-либо психическими заболеваниями, суд правильно сделал выводы, что оснований для назначения СПЭ, не имеется. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что требования ст.217 УПК РФ с Васильчуком Ю.М. надлежащим образом выполнены. Васильчук Ю.М. был извещен об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела №, пожелал знакомиться раздельно с адвокатом. Согласно протокола знакомился с делом 14 сентября 2010 года с 15 часов 5 минут до 16 часов 45 минут, подал заявление о предоставлении копии материалов уголовного дела, данное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается постановлением следователя, согласно расписки Васильчука Ю.М. указанная копия уголовного дела № была им получена ( т.2, л.д.195-202). То обстоятельство, что Васильчук Ю.М. ознакомившись с материалами уголовного дела отказался расписаться, засвидетельствовали должностные лица, при таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении требования ст.217 УПК РФ, а также ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не усматривается. Васильчук Ю.М. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, получил желаемые копии документов, что усматривается из его расписок, право на ознакомление Васильчуком Ю.М. в соответствии со ст.259 УПК РФ реализовано, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, не усматривается. Наказание Васильчуку Ю.М. назначено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначение наказания Васильчуку Ю.М., связанного с лишением свободы судом мотивировано, с выводами суда соглашается судебная коллегия. Вместе с тем приговор в отношении Васильчука Ю. М. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. На момент пересмотра приговора в кассационной инстанции, вступил в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденного. В санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел в наказание в виде исправительных работ, а также в виде ареста, в ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел в наказание в виде исправительных работ, в связи с тем, что Васильчуку Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы по указанным статьям, оснований для смягчения наказания по ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г., не имеется, следует его действия квалифицировать в редакции нового закона. В санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, где исключен нижний предел «от двух лет» в лишение свободы и наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет, следовательно, действия осужденного необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и смягчить наказание на 3 месяца лишения свободы, а также и в порядке ч. ч.3, 5 ст. 69 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Кассационную жалобу( дополнений к ней) по доводам, изложенным в ней оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 25 декабря 2010 года в отношении Васильчука Ю.М. изменить: - действия его переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ( в ред.ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009г.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред.ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009г.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 19.08.2010 г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; В остальной части приговор в отношении Васильчука Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнений к ней) осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Лобанова Г.И. Судьи: Гаскина Т.И. Колпаченко Н.Ф.
2). 29 апреля 2005 года .... городским судом
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, 69,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,13 мая 2008 года освободившийся по отбытии срока наказания,