дело № 22-2881/11

Судья: Шовкомуд С.П.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И.,

судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника обвиняемого Н. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Цирлина А.Л., представившего удостоверение № 00868 и ордер № 140,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Н., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в

совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ.

27 июля 2010 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июля 2010 года Н. предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ.

29 июля 2010 года .... районным судом г. Иркутска Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

- 9 июня 2011 года .... районным судом г. Иркутска Н. продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что при избрании и продлении срока содержания под стражей суд должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Следователь каждый раз при продлении срока содержания под стражей в обоснование указывает, что Н. может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не учитывая при этом его данные о личности. А именно, что он получил высшее образование, совмещая работу с учебой, о чем в уголовном деле имеются копии трудовой книжки и диплома. У него есть регистрация в ...., что подтверждается копией паспорта. Квартиру в .... он был вынужден снимать в связи с обучением.

Суд ее принял во внимание и не исследовали в судебном заседании заявления Н. и его защитника о том, что срок содержания под стражей продляется по одним и тем же основаниям. Считает, что одна тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей.

Указывает, что он не судим, но, по мнению следователя, является лицом, склонным к совершению преступлений, что фактически не соответствует действительности, если обратить внимание на характеристики и грамоты, которые находятся в уголовном деле.

Ссылается, что следователь А. затягивает сроки расследования уголовного дела, поскольку в период с 10 февраля по 9 июня 2011 года не проводил с ним никаких следственных действий. Ходатайства Н. о его допросе и проведении других следственных действий были следователем отклонены.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Н. помощник прокурора Огородникова А.А. просит постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.

Согласно представленному материалу, Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения Н. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей Н., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности Н., который характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, в отношении которого поступают устные заявления от соседей, о том, что квартиру посещают молодые люди в алкогольном либо наркотическом опьянении. По месту жительства в .... не проживает длительное время, в .... регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживает на съемной квартире, у него отсутствует постоянный источник дохода, средства к существованию имеет от случайных заработков, в связи с чем, преступления, в совершении которых он обвиняется, были совершены из корыстных побуждений, в связи с отсутствием у него денежных средств, которые нужны были на оплату аренды за квартиру.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные следователем материалы, в числе которых копии трудовой книжки и диплома отсутствуют.

Обвиняемый Н., не заявлял о том, что он совмещал работу с учебой, и не ходатайствовал об исследовании копий трудовой книжки и диплома.

Кроме того, со стороны защиты не поступало заявления обратить внимание на характеристики и грамоты Н., которые имеются в материалах уголовного дела, как и о том, что в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователь указывает одни и те же основания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований продлил срок содержания под стражей, и о том, что по делу не проводятся следственные действия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они противоречат представленному материалу, а также содержанию постановления. Наряду с Н. по уголовному делу привлекаются Б., В., в отношении которых проводятся следственные и процессуальные действия.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Т.И. Гаскина

Н.Ф. Колпаченко