дело № 22-2801/11 Судья: Кочержинская О.Н. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Лобановой Г.И., судей: Гаскиной Т.И., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., обвиняемого А.., с использованием видеоконференцсвязи, защитника обвиняемого А.. – адвоката Кировского филиала ИОКА Ноговициной Ю.А., представившей удостоверение № 1704 и ордер № 1233, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... районного суда г. .... от 31 мая 2011 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 01 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав обвиняемого А.., с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ноговицину Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого А.., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ. 1 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 2 апреля 2011 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 4 апреля 2011 года .... городским судом Иркутской области А. продлен срок задержания до 7 апреля 2011 года. 7 апреля 2011 года .... городским судом Иркутской области А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 апреля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 31 мая 2011 года .... районным судом г. .... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении суд указал только доводы стороны обвинения, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, ст. ст. 15, 16 УПК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В постановлении отсутствуют ссылки на характеризующие материалы, а также указано, что следствию необходимо собрать характеристики, но, не смотря на их отсутствие, суд охарактеризовал его как склонного к совершению преступлений. Указывает, что при избрании и продлении срока содержания под стражей суд должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, но обвинение не представило подтверждения, что он может скрыться от суда. Он имеет регистрацию по месту жительства в ...., постоянную работу. В постановлении судьи не указано, на каком основании срок содержания под стражей продлевался .... районным судом г. ...., хотя мера пресечения избиралась в ...., следственные действия планируется проводить там же. Обращает внимание, что в постановлении суда не указана фамилия руководителя Следственного комитета, кем продлевался срок предварительного следствия. Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены. Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы или пожизненным заключением. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены. Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Продляя срок содержания под стражей А.., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности А. который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении преступления против личности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, часть из которых необходимо провести в .... Иркутской области. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют. Доводы жалобы об обвинительном уклоне являются необоснованными. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола, суд предоставил право высказать свое мнение всем участникам процесса, выслушав их. Нарушений ст. 16 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку обвиняемому А. было обеспечено право на защиту с помощью адвоката Ноговициной Ю.А., что подтверждается ордером адвоката. Вопреки доводам жалобы в материалах содержится характеристика на А.., которая исследована в судебном заседании, кроме того, в постановлении указано о необходимости собрать характеризующий материал в отношении всех обвиняемых, а не конкретно на А. Наличие у А. регистрации по месту жительства, постоянного места жительства, постоянного места работы были учтены судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и решение суда принято с учетом этих данных. Кроме того, данные обстоятельства безусловным основанием к изменению или отмене меры пресечения не являются. Срок содержания под стражей продлен .... районным судом г. Иркутска, поскольку на период окончания 2-х месячного срока содержания под стражей обвиняемый содержался в ФКУ СИЗО-№ г..... Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания от обвиняемого А. и его защитника Ноговициной Ю.А. возражений и замечаний по этому факту не поступало. Отсутствие в постановлении .... районного суда фамилии руководителя Следственного комитета, продлевавшего срок предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы обвиняемого А. удовлетворению не подлежат. Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А.. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Лобанова Судьи: Т.И. Гаскина Н.Ф. Колпаченко