Судья Полканова Н.М.

Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-3115/11

г. Иркутск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Агеевой Н.Б., кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённой Ермоловой Е.А. на приговор .... суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года, которым

Ермолова Е.А., <данные изъяты> ранее судимая:

1) 13 декабря 2005 года .... судом г. Иркутска по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 14 декабря 2006 года освобождена условно-досрочно по постановлению .... суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 04 декабря 2006 года на 9 месяцев 9 дней;

2) 09 декабря 2009 года .... судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением .... суда г. Иркутска от 23 ноября 2010 года испытательный срок продлён на три месяца,

Осуждена по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы. В соответствии со ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... суда г. Иркутска от 09 декабря 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2011 года, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание Ермоловой Е.А. под стражей с 28 февраля 2011 года до 03 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: осуждённой Ермоловой Е.А. посредством видеоконференц-связи об удовлетворении доводов кассационной жалобы, адвоката Фроловой Л.И. об удовлетворении доводов жалобы осуждённого, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Ермолова Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ....

В кассационном представлении государственный обвинитель Агеева Н.Б. считает приговор несправедливым, назначенное осуждённой наказание, не соответствующим личности осуждённой Ермоловой Е.А. Указывает о том, что при назначении наказания неправильно применён уголовный закон - наказание Ермоловой Е.А. назначено без учёта имеющейся судимости по приговору от 13 декабря 2005 года за совершение тяжкого преступления и без учёта отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Излагая указанные доводы, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённая Ермолова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Выражает несогласие с выводами суда о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества и видом исправительного учреждения, определённым судом. Считает необоснованной ссылку суда на данные о её личности. Выражает несогласие с характеристиками участкового уполномоченного, её гражданского мужа, мамы, считает их несоответствующими действительности. Обращает внимание, что ребёнок нуждается в помощи с её стороны. Считает, что судом нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, а также судом учтены, но не применены смягчающие наказание обстоятельства, не взято во внимание отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Считает уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, при этом указывает на наличие тяжёлых хронических заболеваний. Ссылается на необходимость проведения в отношении неё ряда судебно-медицинских экспертиз, <данные изъяты> Излагая указанные доводы, просит приговор суда отменить, изменить вид исправительного учреждения, снизить размер назначенного наказания, учесть изменения в УК РФ от 11.03.11г.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Ермоловой Е.А. государственный обвинитель Агеева Н.Б. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ермоловой Е.А., которым она признана виновной и осуждена за совершение указанного в приговоре преступления, постановлен в

особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соблюдение судом оснований и условий особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ермоловой Е.А. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для проведения по делу ряда судебно-медицинских экспертиз, о чём указывает в кассационной жалобе осуждённая, у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно размера и вида наказания, назначенного Ермоловой Е.А., учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья.

При назначении наказания Ермоловой Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующих личность осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, молодой возраст, раскаяние в совершённом, наличие несовершеннолетнего ребёнка, тяжелых хронических заболеваний. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, правильно применены положения ст. 74, 70 УК РФ. Признать наказание чрезмерно суровым и снизить наказание, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения за предыдущее преступление и вновь назначения условного осуждения, а также о назначении наказания только в виде лишения свободы судом мотивированы. Ставить под сомнение мотивированные выводы суда у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определён правильно и изменению не подлежит.

Оснований не доверять сведениям о личности Ермоловой Е.А. у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что ребёнок нуждается в помощи с её стороны, материальные претензии со стороны потерпевшей отсутствуют, не ставят под сомнение выводы суда о назначенном наказании, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Что же касается доводов кассационной жалобы о наличии тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то медицинских документов о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено, не представлено таковых и судебной коллегии.

Что же касается довода кассационного представления о необоснованном непризнании судом в действиях Ермоловой Е.А. рецидива преступлений, то судебная коллегия не может с ним не согласиться. Из материалов уголовного дела видно, что Ермолова Е.А. 13.12. 2005 г. осуждалась .... судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3, ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождена условно – досрочно по постановлению .... суда от 04.12.2006 г. на 9 месяцев 9 дней. Данная судимость за тяжкое преступление не погашена, поэтому совершение Ермоловой Е.А. нового преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости образует рецидив преступлений, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

В этой связи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ оснований для признания в действиях подсудимой рецидива преступлений у суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости в связи с непризнанием в действиях осуждённой рецидива преступлений и назначения наказания без указанного обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное осуждённой Ермоловой Е.А. наказание за совершённое преступление соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть составляет не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление. С учётом совокупности

обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, само по себе непризнание в действиях подсудимой рецидива преступлений не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и не влечет безусловную отмену обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года в отношении Ермоловой Е.А. изменить, исключить из приговора ссылку суда о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ оснований для признания в действиях подсудимой рецидива преступлений у суда не имеется. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи