Судья: Мурашова Ф.Т.

Судья-докладчик: Чупина Т.Р. Дело № 22-3216/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бахаеве Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смольникова М.Ю., кассационной жалобе адвоката Чубатюк О.Б. в защиту интересов осужденного Смольникова М.Ю. на приговор .... городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года в отношении

Смольникова М.Ю., <данные изъяты>, не судимого

- осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2010 года по 16 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Сугак Е.В. в защиту интересов осужденного Смольникова М.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смольников М.Ю. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшего.

Преступление совершено около 21 часа 22 мая 2010 года в районе кладбища поселка ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смольников М.Ю. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Чубатюк О.Б. в защиту интересов осужденного Смольникова М.Ю. с приговором не согласна.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены противоречия в показаниях потерпевшего П. и подозреваемого Смольникова М.Ю. Оценивая показания потерпевшего П., суд не учел его тяжелое состояние в момент допроса. Не дано оценки показаниям потерпевшего в части того, что о причинении телесных повреждений Смольниковым М.Ю. ему стало известно от сотрудников милиции, однако из материалов дела следует, что до момента допроса 26 мая 2010 года, он с сотрудниками милиции не общался.

Не согласна с оценкой показаний потерпевшего П., поскольку он в судебном заседании не допрошен, и не пояснял, что поддерживает ранее данные показания.

Полагает, что не может служить доказательством виновности Смольникова М.Ю. протокол выемки его джинсов со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь, от 26 мая 2010 года, поскольку экспертиза вещественных доказательств не была проведена.

Также не согласна с критической оценкой суда показаний свидетеля М. Полагает, что они объективно подтверждают наличие телесных повреждений у Смольникова М.Ю., полученных им при задержании и зафиксированных при поступлении в ИВС.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Смольников М.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание его показания в судебном заседании, а показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, были даны им под воздействием со стороны сотрудников милиции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М. Обращает внимание на то, что проверка по фактам оказания давления не проводилась, в приговоре ее результаты не отражены. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля М., полагает, что у него не имеется заинтересованности и желания помочь ему. Его показания подтверждаются журналом ИВС, в котором отражено наличие повреждений при поступлении в ИВС, а также показаниями оперуполномоченного Б.

Также ссылается на существенные противоречия в его показаниях на предварительном следствии и показаниях потерпевшего П. в части нанесения ему удара по голове. Указывает, что его опознание потерпевшим не проводилось, также не проводилась очная ставка. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нанесением ударов, как следует из его показаний, и получением потерпевшим закрытой тупой травмы живота.

Ссылаясь на выводы суда о том, что денежные средства потерпевшего могли быть похищены иными лицами, полагает, что и тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен иными лицами.

Указывает, что свидетель С. в судебном заседании не подтвердил свои показания на следствии, однако они были положены в основу приговора. Судом не приняты во внимание показания свидетелей С. и Р. в судебном заседании об отсутствии у потерпевшего синяков, ссадин и жалоб на здоровье.

Обращает внимание на то, что запись протоколе допроса потерпевшего «с моих слов записано верно, мною прочитано» не читаема. Судом не учтены показания свидетеля Ж. о необходимости письменного разрешения врача для допроса потерпевшего, находящегося в больнице, а также об обязательном присутствии при допросе медсестры, чего при допросе П. сделано не было.

Не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на указанные кассационные жалобы адвоката Чубатюк О.Б. и осужденного Смольникова М.Ю. помощник прокурора .... Синякова А.М. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда о доказанности вины Смольникова М.Ю. соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Смольникова М.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина осужденного Смольникова М.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Из этих показаний усматривается, что в ходе распития спиртных напитков, с целью завладения денежными средствами, он пнул потерпевшего П. ногой по лицу, после того, как он упал на землю, продолжил наносить ему удары ногами и кулаками по голове и телу. После избиения, он забрал у потерпевшего сотовый телефон, остальные вещи разбросал на месте преступления. Впоследствии он совместно с С. и Р. перевезли П. в дом З., где он также забрал у П. золотое кольцо.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденного допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы № 238 от 26 июля 2010 года, согласно которых у П. обнаружена тупая травма живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания Смольникова М.Ю., не признавшего вину в судебном заседании, выдвинувшего иную версию произошедших событий, и пояснившего, что показания на следствии он давал под воздействием со стороны оперативных сотрудников, судом отвергнуты и расценены как способ защиты.

С оценкой показаний осужденного Смольникова М.Ю., данной судом первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается.

Признательные показания осужденного Смольникова М.Ю. также согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, кроме того, подтверждаются показаниями, допрошенных по делу свидетелей С., З., За., Ж.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего П. судом установлено, что мужчина, с которым он познакомился на переправе ударил его по голове от чего он упал, потом стал наносить удары ногами в тело, живот, голову. Этот мужчина забрал у него сотовый телефон, денежные средства. В какой момент было похищено золотое кольцо, он не помнит. Впоследствии его увезли в какой-то дом, где он пробыл два дня, после чего обратился за медицинской помощью.

Свидетель С. на следствии подтвердил, что помогал Смольникову М.Ю. отвезти мужчину, которого он (Смольников М.Ю.) избил и ограбил, в дом к З..

Свидетели З., За. также подтвердили, что Смольников М.Ю., С., Р. привезли к ним в дом мужчину со следами избиения.

Из показаний свидетеля Ж. судом установлено, что в ЦРБ .... обратился П. с диагнозом тупая травма живота, ушиб мягких тканей лица. Он пояснил, что его избили и забрали его имущество.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка, в основу приговора положены те показания, которые наиболее полно соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких - либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается и данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, предметов, протоколах выемок и другими объективными доказательствами, которые судом первой инстанции также обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Так, судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Р. и М., а также оглашены показания свидетеля К.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности Смольникова М.Ю. к нападению на П., а также о том, что признательные показания на следствии были даны им под воздействием со стороны сотрудников милиции.

Показания свидетелей М. и Р., подтвердивших доводы Смольникова М.Ю. были судом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд отнесся к данным показаниям критически, расценив их как желание помочь Смольникову М.Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждение осужденного Смольникова М.Ю. и его защитника о том, что на предварительном следствии Смольников М.Ю. дал признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, судом проверено (стр. 9-11 приговора), с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным. Не ставит под сомнение выводы суда в этой части то обстоятельство, что не проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по фактам оказания на Смольникова М.Ю. давления. Суд при проверке доводов Смольникова М.Ю. сослался на показания сотрудника милиции Б., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, надлежаще оценил исследованный в судебном заседании журнал ИВС.

Версия Смольникова М.Ю. о непричастности к совершению преступления была обоснованно отвергнута в приговоре, как не нашедшая своего подтверждения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смольникова М.Ю. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Смольникова М.Ю. и квалификацию его действий указание на то, что в ходе следствия не проводилось его опознание потерпевшим и очная ставка, а также утверждение о том, что не установлена причинно-следственная связь между нанесением ударов и получением закрытой тупой травмы живота. В ходе судебного следствия, бесспорно, были установлены все обстоятельства данного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и обвинение Смольникова М.Ю. в совершении преступления, полностью нашло свое подтверждение.

В целом аналогичные доводы кассационных жалоб, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны и сводятся к переоценке доказательств.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебном заседании исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о сомнениях в подписи потерпевшего П. в протоколе допроса, а также о том, что он находился в тяжелом состоянии на момент допроса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили разрешение в приговоре. Оценивая показания потерпевшего П., суд не усмотрел оснований подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а потому они правильно были положены в основу приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом выяснены и расценены как незначительные и несущественные.

Обстоятельства, на которые указывает осужденный, а именно отсутствие письменного разрешения врача на допрос потерпевшего, и не участие при допросе медсестры, не носят процессуального характера, и не являются основанием для признания протокола допроса потерпевшего П. недопустимым доказательством.

Также неубедительны доводы адвоката, не согласившейся с оценкой показаний потерпевшего, по причине того, что он не был допрошен в судебном заседании и не подтвердил ранее данные им показания.

Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего П. в судебное заседание. В связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в судебное заседание, суд с учетом мнения сторон принял решение об оглашении его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (постановление суда от 15 февраля 2011 г. – т. 2 л.д. 49).

Оснований не согласиться с оценкой показаний потерпевшего П., данной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины на предварительном следствии, его молодой возраст.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Смольникову М.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированны, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем просят осужденный и его защитник в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года в отношении Смольникова М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: