Судья: Русанова В.И. Дело № 22-3179/11

Судья – докладчик: Недашковская Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тыхееве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколенко М.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, которым

Соколенко М.В., <данные изъяты>, ранее судим 01 декабря 2009 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден

- по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Соколенко М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав осужденного Соколенко М.В. и адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколенко М.В. осужден за совершение убийства гражданки Гл. и хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 мая 2010 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколенко М.В. вину в совершении кражи признал. Относительно убийства пояснил об отсутствии умысла на совершение данного преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколенко М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и выводы суда на этот счет не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не отрицая содеянное, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены мотив и умысел на умышленное причинение смерти потерпевшей.

В обоснование этого довода утверждает, что в период расследования дела и в процессе судебного разбирательства он указывал об отсутствии у него такового умысла и мотива в виде личных неприязненных отношений.

По его мнению, проверки его показаний на месте, судебно-медицинская экспертиза по трупу Гл., показания свидетелей не устанавливают наличие субъективной стороны убийства.

В жалобе также приведено о том, что судом не учтены его чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, способствовавшее раскрытию преступления, наличие у него ребенка.

Кроме того, излагает суждения в обоснование несогласия с удовлетворенным гражданским иском потерпевшей о компенсации морального вреда.

Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания и размер исковых требований.

Доказанность вины в совершении кражи имущества потерпевшей в жалобе не оспаривается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. полагает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше особо тяжкого преступления.

Действия Соколенко М.В. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ по признакам данного закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы, по сути, в обоснование того, что в его действиях отсутствует состав этого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом на основании рассмотренных доказательств, видно, что в ходе ссоры с Гл. у Соколенко М.В. на почве личной неприязни возник умысел на причинение смерти потерпевшей. С целью реализации данного умысла он нанес ей не менее двух ударов ножом в область шеи.

В результате этих умышленных действий осужденного наступила смерть потерпевшей.

Подробный анализ и оценка доказательств в обоснование установления обстоятельств, при которых Соколенко М.В. совершено преступление, полно приведены в приговоре.

Из дела усматривается, что последовательность преступных действий Соколенко М.В., способ совершения им преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о наличии у него умысла именно на совершение убийства Гл.

Мотивом послужила возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, вызванная грубым ответом потерпевшей по поводу сделанного ею Соколенко М.В. замечания.

Данные признаки субъективной стороны преступления установлены и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре надлежаще оцененными доказательствами.

При этом не выяснение у осужденного органами следствия вопроса, касающегося его желания или не желания наступления смерти потерпевшей, на что он ссылается в жалобе, не ставит под сомнение умышленный характер действий Соколенко М.В.

Утверждения Соколенко М.В. в кассационной жалобе о не установлении мотива и отсутствии умысла на совершение преступления несостоятельны.

Анализ материалов дела показывает, что осуждение Соколенко М.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ является правильным и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в ходе досудебного производства он указывал об отсутствии у него мотива в виде личной неприязни и умысла на совершение убийства, надуманна, поскольку в период всего расследования дела Соколенко М.В. полностью признавал свою вину в содеянном.

При разрешении вопроса о назначении Соколенко М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступных посягательств, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции определить Соколенко М.В. наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости нет оснований, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы, по сути, об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении нравственные и физические страдания потерпевшей, необоснованны.

Определяя размер компенсации при разрешении гражданского иска потерпевшей Г. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции оценил степень вины осужденного, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, семейное и материальное положение Соколенко М.В., требования разумности и справедливости.

Выводы суда на этот счет являются полными, всесторонними и объективными, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.

Просьба о снижении размера компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в отношении Соколенко М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: