Судья: Бучнев С.И.

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю. по делу №22-3120/11

г. Иркутск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года материал по кассационной жалобе В., кассационному представлению старшего помощника прокурора .... района г. Иркутска Почеповой С.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года, которым

жалоба адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах В. на действия следователей .... СУ СК при прокуратуре РФ Д., Ю., И. при производстве обысков, произведённых 26.10.2010 года по адресам: <данные изъяты> а также жалобы З. и Ж. по аналогичным требованиям,

- оставлены без удовлетворения, производство по жалобам прекращено.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав пояснения заявителей: В., .... Ж. и их представителя, адвоката Большедворова В.А., в полном объеме поддержавших доводы кассационной жалобы и частично – кассационное представление, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кондратенко Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя В., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователей СУ СК при прокуратуре РФ Д., Ю. и И. в процессе обысков, произведённых 26.10.2010 года по адресам: ....

Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года жалоба адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах В., а также жалобы З. и Ж. оставлены без удовлетворения, производство по жалобам прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, заявитель В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что объект недвижимости расположенный в .... состоит из трех этажей, при этом согласно имеющимся в материалах дела документам, помещения первого и второго этажа отнесены к нежилым, а помещение третьего этажа – к жилым. Поскольку следователь И. не предъявил свое постановление на производство обыска в нежилых помещениях дома №, а предъявил лишь постановление судьи от 19.10.2010 года, разрешающее производства обыска в жилище дома № то считает, что следователь не имел права производить процессуальные действия на первом и втором этажах здания, однако такие действия были проведены. Указывает, что в материалах жалобы, также отсутствуют постановления на производства обыска в нежилых помещениях по данному адресу. Считает, что в данном случае действия следователя нанесли ущерб его конституционному праву, а именно нарушено право на охрану частной собственности, предусмотренное ч.1 ст.35 Конституции РФ, то есть следователь совершил незаконный обыск. Кроме этого в постановлении суда, несмотря на указание об этом, Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда в определении от 20.04.2011 года, не нашли своего отражения доводы заявителя о незаконности действий следователя Ю., выразившихся в указании ею на причастность В. к убийству Н. в запросе на имя начальника паспортного стола микрорайона .... доводы о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что ...., где было зарегистрировано заявление М. о пропаже сестры Н. от 12.08.2010 года и вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении .... от 15.08.2010 года, согласно административно-территориального деления города Иркутска, относится к территории .... административного округа г.Иркутска. С учётом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора .... района г.Иркутска Почепова С.В., считает постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в суде кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что из описательно – мотивировочной части постановления следует, что суд изучил материалы об административном правонарушении, что противоречит фактически обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства исследовались материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как фактически заявители сообщают о совершенном в отношении них преступлении. Суд дал этим доводам оценку, как объективно ничем не подтверждённым, и отказал в удовлетворении жалобы. Полагает, что все доводы заявителя по существу не могли быть рассмотрены и оценены, поскольку производство по жалобе подлежало прекращению в виду отсутствия предмета обжалования. Просит постановление суда отменить, производство по жалобам прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверяемое судебное решение таковым судебная коллегия признать не может.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, суд, оставив без удовлетворения жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах В. и жалобы З. и Ж. по аналогичным требованиям, не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователей .... СУ СК при прокуратуре РФ при производстве обысков, произведённых 26.10.2010 года по адресам: .... Одновременно суд прекратил производство по жалобам, однако не указал: какие доводы жалоб оставлены без удовлетворения, а по каким доводам прекращено производство, тем самым допустил противоречие в резолютивной части постановления.

Кроме того, как справедливо указано в кассационном представлении старшего помощника прокурора, суд вместо проверки законности и обоснованности действий следователей СУ СК при прокуратуре РФ Д., Ю. и И. в процессе обысков, вопреки установленным фактическим обстоятельствам и положениям ст.125 УПК РФ, вторгся в оценку доказательств, чем мотивировал свое решение по жалобе, что недопустимо в порядке, предусмотренном указанной нормой уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления суда.

Так же судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части недопустимости оценки судом доводов заявителя о причинении ему правоохранительными органами морального и материального ущерба. Суд не является органом уголовного преследования, в связи, с чем данные доводы, не подлежали оценке и проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку обыск был санкционирован судом и постановление .... районного суда г.Иркутска от 19.10.2010 года проверялось в кассационном порядке и оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29.12.2010 года, поскольку в данном случае обжаловано не согласие суда на производство обыска, а действия участников при его производстве.

При новом рассмотрении жалобы суду в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ надлежит принять все предусмотренные законом меры к проверке жалобы с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по жалобе адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах В., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьёй.

Кассационную жалобу заявителя В. удовлетворить, кассационное представление старшего помощника прокурора .... района г.Иркутска Почеповой С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: