Судья 1-ой инстанции: Косарева М.Н.

Судья апелляционной инстанции: Шипицына Е.И. Дело №22-3116/11

Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Юрченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2011 года уголовное дело частного обвинения с кассационной жалобой адвоката Алексеева В.С. в интересах Макаровой Г.В. и Макаровой М.Л. на апелляционное постановление .... районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № .... административного округа г.Иркутска от 30 марта 2011 года в отношении

Макаровой Г.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> признанной виновной и осуждённой по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Макаровой М.Л. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> признанной виновной и осуждённой по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Золотарева В.А., в защиту осуждённых Макаровой М.Л., Макаровой Г.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав, защитника - адвоката Алексеева В.С. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение осуждённых Макаровой М.Л. и Макаровой Г.В. в поддержку доводов кассационных жалоб адвоката, выслушав мнение частного обвинителя В.В. и её представителя, защитника М., полагавших приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... административного округа г.Иркутска от 30 марта 2011 года, Макарова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу 3000 рублей.

Апелляционным постановлением .... районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Золотарева В.А., в защиту осуждённых Макаровой М.Л. и Макаровой Г.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Алексеев В.С. в интересах Макаровой Г.В. и Макаровой М.Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.130 УК РФ основано на показаниях свидетелей со стороны обвинителя В.В., однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из данных свидетелей не вызывался, их показания, данные в суде первой инстанции, при рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не оглашались, не исследовались и не оценивались. Также приговором .... районного суда г.Иркутска от 26 мая 2011 года, вступившим в закону силу 21 июля 2011 года установлено обстоятельство того, что свидетель Б. не присутствовала в квартире во время самого конфликта, поэтому опровергнуть или подтвердить показания кого-либо из участников конфликта она не может. Кроме того, этим же приговором установлено, что свидетели со стороны В.В. - К., А., В., являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с этим, считает, правильным отнестись критически к показаниям данных лиц. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверяемое судебное решение суда апелляционной инстанции судебная коллегия таковым признать не может.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Как справедливо указано в кассационной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции был не правомочен ссылаться в обоснование своего решения на показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, но не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, если их показания не оглашались в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, суд апелляционной инстанции в подтверждение вины осуждённых Макаровой Г.В. и Макаровой М.Л. положил показания свидетелей К., В., А. и Б. указав на обстоятельства, подтверждающие противоправные действия в отношении В.В. Однако, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, показания данных лиц в судебном заседании не оглашались, в судебное заседание они не вызывались, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не мог ссылаться в обоснование своего решения на показания указанных лиц.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы о не доказанности вины Макаровой М.Л. и Макаровой Г.В., которые должны быть учтены судом при повторном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года в отношении Макаровой М.Л. Макаровой Г.В. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Алексеева В.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: