Судья - Тонконогова А.П. По делу № 22-3001/11

Судья – докладчик - Колпаченко Н.Ф.

г. Иркутск 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., защитника по назначению - адвоката Кастрикиной Л.Н., предоставившей ордер № 44 от 08 июля 2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., при секретаре Бурмакиной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Прокопьева С.А. на постановление .... Иркутской области от 03.03.2011 года, которым

Прокопьеву Сергею Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ .... Иркутской области, отбывающему наказание по приговору .... суда Иркутской области от 09.07.2008 года, назначенное с применением требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. “в” УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору .... суда Иркутской области от 25.06.2006г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в размере 6 месяцев, окончательно к отбытию в колонии строгого режима назначено 4 года лишения свободы без штрафа,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы о необоснованности и несправедливости судебного постановления и просившей об его отмене, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении судебного решения, как законного, обоснованного и мотивированного, без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Прокопьев С.А., отбывающий в ФКУ ГУФСИН РФ .... .... наказание, назначенное ему приговором .... суда Иркутской области от 09.07.2008 года с применением требований ч.3 ст.69, 79 ч.7 и 70 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ и по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима обратился в .... суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... суда Иркутской области от 03 марта 2011 года Прокопьеву С.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Прокопьев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может быть как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Указывает, что за период отбывания наказания он имел взыскания, которые в настоящее время погашены, что в соответствии со ст.9 УИК РФ указывает на его исправление, а также на то, что наказание достигло своих целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Также указывает на то, в условиях отбывания уголовного наказания заслужить какое либо поощрение возможно лишь за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в работе. Наличие у него двух поощрений доказывает его исправление. Указывает, что исследованные в судебном заседании материалы не соответствуют действительности, поскольку в них указано, что он не трудоустроен, имеет одно поощрение, однако, за весь период отбывания наказания он работал, кроме того 11.01.2011 года получил второе поощрение, сведения о котором на момент рассмотрения его ходатайства должны были находиться в представленном суду личном деле. Выражает несогласие с представленной администрацией в суд характеристикой, считает её надуманной, не соответствующей действительности. Указывает, что в период отбывания наказания он полностью раскаялся, осознал содеянное, в связи с чем, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение сторон в судебном заседании, а также исследовав дополнительно истребованные по ходатайству осужденного материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного Прокопьева С.А. об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение, а жалобу осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изучение представленных в суд кассационной инстанции материалов в подтверждение законности и обоснованности судебного решения показало, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу ст. 380 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

При рассмотрении материалов в судебном заседании суд учитывал положительные данные, характеризующие осужденного Прокопьева С.А.

Вместе с тем, суд также принял во внимание имеющиеся в личном деле характеристики на осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается тем, что осужденный имеет погашенные взыскания за допускавшиеся им нарушения обязанностей осужденного и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания.

Также суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет только одно поощрение, которое в силу ст. 113 УИК РФ применяется к осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях и отсутствие у осужденного других поощрений, по мнению суда, опровергают доводы ходатайства осужденного о том, что он доказал свое исправление.

При принятии решения учитывалось судом также и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденного.

Судебная коллегия, учитывая доводы жалобы осужденного о необъективности представленных на него администрацией колонии характеризующих данных и неполноте их исследования судом, а также исследовав дополнительные материалы, не может признать выводы суда в обжалуемом Прокопьевым С.А. постановлении обоснованными и надлежаще мотивированными.

Так, из представленной по запросу Иркутского областного суда справки ФКУ .... ГУФСИН России по Иркутской области от 05.07.2011 года №.... следует, что осужденный Прокопьев С.А. имеет два поощрения: от 07.07.2010 г., согласно приказа №, и от 11.01.2011 г., согласно приказа №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы осужденного о необъективности и неполноте представленного на него администрацией исправительного учреждения характеризующего материала.

Судебная коллегия считает, что как в характеристике от 26.01.2011 года, так и в справке о поощрениях и взысканиях от 25.01.2011 г. и в заключении о нецелесообразности условно -досрочного освобождения осужденного Прокопьева С.А. от отбывания оставшейся части наказания от 26.01.2011 года сведения о применявшихся в отношении осужденного поощрениях изложены администрацией исправительного учреждения не в полном объёме, а свой вывод относительно того, что осужденный Прокопьев С.А. не доказал своего исправления, суд первой инстанции связал, в том числе, с единственным поощрением осужденного за весь период отбывания наказания, а также и с мнением представителя администрации колонии, фактически продублировавшим в судебном заседании содержание вышеозначенного заключения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось личное дело осужденного Прокопьева С.А., однако, к судебным материалам приобщены только копии материалов, связанные с наложением на осужденного Прокопьева С.А. взысканий(л.м.15-26).

При таких обстоятельствах по имеющимся материалам не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что все значимые для принятия правильного правового решения по ходатайству осужденного документы, в том числе, из личного дела осужденного, были непосредственно исследованы и указанным материалам дана надлежащая оценка.

В этой связи судебная коллегия также признает, что судом допущено нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования в судебном разбирательстве доказательств.

При таком положении обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного Прокопьева С.А. на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо исследовать и оценить все значимые для принятия правильного правового решения материалы в полном объёме, объективно их оценить и с учетом установленных по результатам судебного рассмотрения обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 03 марта 2011 года в отношении осужденного Прокопьева Сергея Анатольевича отменить, материалы по ходатайству осужденного Прокопьева С.А. об условно - досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Кассационную жалобу осужденного Прокопьева С.А. удовлетворить.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина