Судья: Трофимова Р.Р. по делу № 22-3408/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г. при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года материал по кассационной жалобе подозреваемого Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года, которым в отношении

Д., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего следователя .... следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ш., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

06 июля 2011 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с тем, что на его одежде обнаружены явные следы преступления.

Старший следователь .... следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ш. с согласия надлежащего лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Д., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не согласен с доводами следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку после совершения данного преступления он сам вызвал сотрудников полиции, сообщил им о совершенном деянии, дал признательные показания, написал чистосердечное признание. Также выражает своё несогласие с указанием в характеристике участкового на погашенные судимости, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом он является не судимым. Указывает, что суд не принял во внимание характеристику, представленную защитником в судебном заседании. Кроме того, указывает, что он имеет место жительство у дочери Е., работал по найму на строительстве коттеджей, в связи с чем считает необоснованными доводы следователя о том, что он не имеет прописки и не работает.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Д. государственный обвинитель Петренко Л.В. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что выдвинутое в отношении Д. подозрение в совершении преступления, направленного против жизни гражданина, обоснованно, подтверждено данными: протоколами задержания и допроса в качестве подозреваемого. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Вывод суда о том, что Д. представляет опасность для общества и должен быть изолирован от него путем заключения под стражу, основан на представленных материалах.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Что касается доводов Д. о несогласии с характеристикой участкового инспектора, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку данная характеристика выдана официальным лицом, надлежащем образом заверена, в связи с чем оснований, чтобы усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике у судебной коллегии не имеется. Указание в характеристике о том, что ранее Д. привлекался к административной и уголовной ответственности не влечет нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, защитником в судебном заседании не было представлено какого-либо характеризующего материала в отношении Д. Также, в судебном заседании Д. не было заявлено о наличии у него места жительства у своей дочери.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и обоснованно отклонены мотивированным постановлением.

Правильным находит судебная коллегия и указание суда о том, что Д. постоянного места работы не имеет, так как документов, подтверждающих трудоустройство Д., суду первой инстанции представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом оснований для избрания в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Клинов А.Ф.

Шевчук В.Г.