Судья: Русанова В.И. по делу № 22-3414/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Климентьевой И.И. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года, которым в отношении

Т., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя СО.... Д., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления подозреваемого Т., адвоката Климентьевой И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 июля 2011 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО.... Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Климентьева И.И. в защиту интересов подозреваемого Т., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении Т. меры пресечения на подписку о невыезде либо денежный залог. Считает, что суд необоснованно избрал в отношении Т. столь суровую меру пресечения. Полагает, что в суде не были установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении Т. не могла быть избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде либо денежный залог. Указывает, что следователь в суде не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт того, что Т., находясь на свободе, может продолжить угрожать потерпевшей, оказать на нее воздействие и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает свое несогласие со сведениями, содержащимися в характеристике участкового. Указывает, что в суде были приобщены положительные характеристики на Т. с места жительства и работы, приобщены справки, свидетельствующие о том, что на иждивении у Т. находится жена, которая имеет срок беременности <данные изъяты>, Т. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с женой и состоит с ней в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы. Ссылается на выписку из амбулаторной карты Т., согласно которой Т. страдает <данные изъяты>, то есть имеет ряд тяжелых заболеваний, не позволяющих находиться в условиях изоляции. Также указывает, что в материалах дела имеется чистосердечное признание Т., его допрос в качестве подозреваемого, он допрошен, и не сможет повлиять на ход следствия. Кроме этого, Т. написал заявление о сотрудничестве с правоохранительными органами. Ссылается на то, что в суде следователем не было представлено ни одного письменного документа, свидетельствующего о криминогенной направленности Т., в связи с чем, считает, что суд необоснованно вынес постановление об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Климентьевой И.И. государственный обвинитель В.Ю. Рыбкина, не согласившись с доводами жалобы, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что Т. подозревается в умышленном преступлении, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может воздействовать на потерпевшую, как это было сделано при совершении преступления. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Кроме этого, судом сделан правильный вывод о том, что Т. может скрыться от следствия и суда с целью избежания сурового наказания, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

В то же время, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Т. и определения ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом также учитывалась и личность подозреваемого, который ранее не судим, социально адаптирован.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, убедительно мотивирован в постановлении, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при избрании Т. меры пресечения судом не учитывалась характеристика, выданная оперуполномоченным ОМ...., поскольку в судебном заседании было установлено, что в ней указаны неправильные сведения.

Кроме этого, суд в постановлении дал оценку сведениям об имеющихся у подозреваемого заболеваниях, и обоснованно пришел к выводу, что они не содержат данных, препятствующих содержанию его под стражей. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы о том, что Т. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется, у него на иждивении находится беременная жена, то эти обстоятельства были известны суду первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства, а также возмещение впоследствии ущерба потерпевшей, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают установленных судом оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под сражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук