Судья – Белова Е.В. по делу № 22-3456/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года, которым

Г., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего на 3 месяца 25 суток, то есть до 20 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления обвиняемого Г., адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

25 июня 2011 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июня 2011 года .... районным судом г. Иркутска ему избрана мера пресечения – заключение под стражу.

15 июля 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь .... УФСКН России по Иркутской области С. с согласия надлежащего лица обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего на 3 месяца 25 суток, то есть до 20 октября 2011 года включительно.

18 июля 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска срок содержания под стражей Г. продлен судом на 3 месяца, всего на 3 месяца 25 суток, то есть до 20 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Указывает, что вопреки сведениям, изложенным в характеристике участкового, на сегодняшний день он является не судимым лицом, имеет зарегистрированный брак, малолетнюю дочь в возрасте 3 месяцев. Указывает, что фактически проживает постоянно по адресу: ..... В г. .... проживает с 2001 года, постоянно имеет работу. Ссылается на то, что защитой были представлены справки, характеристики с прежних мест работы. Полагает, что обвинение ему предъявлено незаконно, так как никаких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств он не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. государственный обвинитель А.Н. Супонькина полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Г. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Г. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания характеристика участкового уполномоченного ОУУМ УВД К. была приобщена к материалам по ходатайству защитника Шмелева А.А. После оглашения данного документа, каких-либо замечаний от участников процесса, в том числе и от самого Г. не поступало. Кроме того, сведения, содержащиеся в данной характеристике, ни коем образом не опровергают того, что на сегодняшний день Г. действительно является не судимым.

Что касается наличия у Г. семьи, малолетнего ребёнка, постоянного места работы, фактического места проживания, а также положительных характеристик, то данные обстоятельства были учтены судом.

Доводы обвиняемого, касающиеся его виновности, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Клинов А.Ф.

Шевчук В.Г.